Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7665/2013 ~ М-6812/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-7665/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истицы Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес обезличен>5 от 29.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Ульрих А. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Ульрих А.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме <номер обезличен> 00 коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 коп.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 29.09.2013г. на пересечении <адрес обезличен> – пр-д Чапаевский <адрес обезличен>, между Ульрих Е. А., управлявшим автомобилем марки <номер обезличен>, принадлежащем истице на праве собственности и Любицким В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21213, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Любицким В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2013г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Любицким В.В. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истицы OPEL MOKKA, госномер Н <номер обезличен>. Согласно данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013г., собственником автомобиля ВАЗ <номер обезличен> ДТП является Любицкий В.В., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, пер. Макарова, <адрес обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в CОАО «ВСК» согласно полису <номер обезличен>. <дата обезличена> истица предоставила в страховую компанию CОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата обезличена> истица получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов на право собственности поврежденного транспортного средства. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 30.10.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <номер обезличен>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 190303,40 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53834,22 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме <номер обезличен> 00 коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 коп.

Истица Ульрих А.Н., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Морина О.В. поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ульрих А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2013г. на пересечении <адрес обезличен> – пр-д Чапаевский <адрес обезличен>, с участием автомобиля OPEL <номер обезличен>, в результате принадлежащий истцу автомобиль OPEL MOKKA, под управлением Ульрих Е.А. получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Любицкого В.В., согласно полиса ВВВ <номер обезличен> застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Любицкого В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любицкого В.В. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истице было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов на право собственности поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 30.10.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 244137 рублей 62 коп. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 190303 рубля 40 коп. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53834 рубля 22 коп.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 30.10.2013г., подготовленному ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 120 000 рублей 00 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5150 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 5 148 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 702 рубля 96 коп. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 148 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 150 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 3 702 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░