Решение по делу № 2-2391/2016 ~ М-2022/2016 от 05.05.2016

Дело № 2- 2391\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием:

представителя истца Тупиковой Э.С.,

представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 07.02.2016 г. в 21 час. 10 мин. на 2 км автодороги Кохма-Федосово-Исаево в Ивановском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Shuttle, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Hyundai Solaris, гос. per. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Определением от 11.02.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис: серия ЕЕЕ №.

15.02.2016 г.. руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытка, предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Признав указанное ДТП страховым случаем, 24.02.2016 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей.

ФИО2 обратилась в Независимое Бюро «Проэксперт» для проведения независимой экспертизы. В соответствие с экспертным заключением № 23-03-16 от 19.03.2016 г. сумма материального ущерба с учетом износа составила 129 200 рублей. Также в результате ДТП автомобиль ФИО2 утратил товарную стоимость. Согласно заключению №23-03-16-01 от 19.03.2016 г. величина утраты товарной стоимости составила 17492 рубля.

Таким образом, оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составила 59 92 рубля (129 200 руб. + 17 492 руб. - 86 800 руб.).

19.04.2016 Истец обратилась к Ответчику с претензией.

25.04.2016 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 48 192 рублей. Просрочка по частичной выплате составила 2 дня.

Выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 11 700 рублей (59 892 - 48 192), возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки до сегодняшнего дня Ответчиком не осуществлена.

На основании изложенного, истец просила взыскать недостающую сумму страхового возмещения в размере 11 700 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 30 999 рублей; штраф в размере 5 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; на оплату выдачи дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования считала необоснованными, так как разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой указанной в отчета истца составляет менее 10%. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.02.2016 г. в 21 час. 10 мин. на 2 км автодороги Кохма-Федосово-Исаево в Ивановском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Shuttle, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Hyundai Solaris, гос. per. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Определением от 11.02.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис: серия ЕЕЕ №.

15.02.2016 г.. руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытка, предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Признав указанное ДТП страховым случаем, 24.02.2016 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей.

ФИО2 обратилась в Независимое Бюро «Проэксперт» для проведения независимой экспертизы. В соответствие с экспертным заключением № 23-03-16 от 19.03.2016 г. сумма материального ущерба с учетом износа составила 129 200 рублей. Также в результате ДТП автомобиль ФИО2 утратил товарную стоимость. Согласно заключению №23-03-16-01 от 19.03.2016 г. величина утраты товарной стоимости составила 17492 рубля.

Представителем ответчика предоставлен отчет составленный АО «ТЕХНЭКСПРО» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без износа 122400 рублей, с учетом износа 115500 рублей.

Принимая во внимание наличие двух отчетом стоимости восстановительного ремонта, разница между которыми составляет менее 10 процентов, суд признает, что ответчик свои обязанности в части выплаты страхового возмещения выполнил в полном объеме в размере 115500 рублей.

Однако суд учитывает, что ответчиком не исполнена обязанность в части выплаты страхового возмещения по УТС.

ПАО «Росгосстрах» 25.04.2016 года на счет Истца была перечислена денежная сумма в размере 48192 рубля, платежное поручение №744 от 25.04.2016 г., 24.02.2016 года в сумме 86800 рублей, всего 134992 рубля.

Учитывая факт выплаты в размере 134992 рубля, переплата составила, которая может быть учтена при взыскании за УТС составляет 14669 рублей 20 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение по УТС в сумме 2822 рубля 80 копеек (17492 рубля (УТС по отчету - 14669 рублей 20 копеек (сумма переплаты).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил пакет необходимых документов 15 февраля 2016 года, страховое возмещение на момент предъявления иска в суд истцу выплачено не в полном объеме. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (за период с 26.04.2016 по 05.05.2016) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей, финансовой санкции до 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, считает необходимым снизить размер штрафа до 1411 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы по копированию в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2822 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1411 рублей 40 копеек, расходы представителя 9000 рублей, расходы по оплате отчета 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по копированию 1000 рублей, а всего 25234 рубля (двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года