Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-802/2021 от 08.06.2021

Дело № 22 и-802/2021 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деганова А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4мая2021г., по которому

Деганову Алексею Анатольевичу, <...>, судимому:

1. 16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2. 13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области по ст.322.3, на основании ст.70 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

3. 22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

4. 19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

5. 02.06.2020 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 09.06.2020 по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Деганова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Деганов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он прибыл в колонию-поселение и был трудоустроен на швейное производство. К труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает. За время отбывания наказания прошел обучение в ОУ-69 УФСИН России по специальности «Слесарь-сантехник». Посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку, взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет. В настоящее время отбыл более 1/2 срока наказания. Полагает, что доказал свое исправление и просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало срока – 20 июня 2020 г.

Конец срока – 28 октября 2021 г. (с учетом зачета периода содержания под стражей).

Отбыл 1/3 срока – 9 декабря 2020 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения К.В. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Степанов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Деганов А.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении ходатайства установлено, что иски о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в колонию не поступали, к труду он относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, обучение по специальности прошел, правила внутреннего распорядка знает и придерживается их, взысканий не имеет, индивидуально-воспитательной работой занимается, библиотеку посещает, в беседах с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя правильно, культурно-массовые мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству территории и бесплатным работам относится удовлетворительно, в коллективе поддерживает нормальные отношения со всеми осужденными, принимает участие в жизни отряда, вину в преступлении признал, раскаялся, трудовую дисциплину не нарушает, отбыл более 1/2 срока наказания. Полагает, что имеются предусмотренные ст.79 УК РФ основания для его условно-досрочного освобождения. Суд, приняв позицию представителя колонии и прокурора, полагавших, что цели наказания в отношении него не достигнуты, вынес решение в нарушение требований ст.8, 9, 10, 12 УИК РФ. Положения ч.2 ст.43 УК РФ применяются при вынесении приговора и назначении наказания, а не при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора, в связи с чем судом при рассмотрении ходатайства неправильно применен уголовный закон. Отсутствие поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Его норма выработки составляет 34,34 %, что обусловлено <...>, низким качеством швейных машин и отсутствием у него опыта работы швеей. При этом закон не требует выполнения конкретной нормы выработки, а указывает на добросовестное отношение к труду. Утверждение администрации о том, что он не принимает активного участия в жизни отряда и не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке личности, является голословным, в связи с чем не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Постановление вынесено с нарушением принципов законности, гуманизма, равенства всех перед законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Деганов А.А. отбывает наказание в КП-7 с 18.09.2020. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, должные для себя выводы делает не всегда. Культурно-массовые мероприятия посещает, однако активного участия в них не принимает. Посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Деганов А.А. прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальности: «Монтажник СТС и О», к учебе относился удовлетворительно. В колонии трудоустроен на УПУ № 1 ЦТАО на должность швеи. Трудовую дисциплину не нарушает. Средний процент выработки с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. составил 34,34 % (л.д.9). В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В общественной жизни отряда участие не принимает. По информации психолога, за время отбывания наказания не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке личности. Социальные связи утрачены. Исполнительные листы на осужденного в учреждение не поступали (л.д.12).

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление Деганову А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д.4-6).

За весь период отбывания наказания Деганов А.А. взысканий и поощрений не имеет (л.д.8).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал в условно-досрочном освобождении ДегановаА.А. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью обстоятельств, а именно тем, что Деганов А.А. за весь период отбывания наказания поощрен не был, норму выработки не выполняет, участие в общественной жизни отряда не принимает, не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке личности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Деганова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно учел при вынесении постановления характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе то, что осужденный не принимает участия в общественной жизни отряда и не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке личности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в них. В случае несогласия с действиями и решениями администрации исправительного учреждения осужденный вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон либо иные принципы судопроизводства, незаконно ограничивал права осужденного, в связи с чем его доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив год рождения осужденного Деганова А.А., поскольку судом в этой части допущена ошибка. Во вводной части постановления год рождения осужденного указан 1980, тогда как из характеристики осужденного, приговоров, по которым он осужден (л.д.24-35), справок (л.д.45-46) усматривается, что он родился в 1978 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4мая2021г. в отношении осужденного Деганова Алексея Анатольевича изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием года рождения осужденного Деганова А.А. – <дата> год вместо <дата> года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий