Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2011 от 29.03.2011

Мировой судья Д.Г. Капошко      № 12-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск        20 апреля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Шелест Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.03.2011 Шелест В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 28.01.2011 в 21 час. 40 мин. На <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 ПДД РФ), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Шелест В.В. указал, что судом не приняты во внимание его пояснения о том, что он выехал лишь левой группой колес за сплошную линию разметки, объезжая препятствие. Считает, что в постановлении неточно изложены его объяснения. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали на схеме наличие препятствия, а он (Шелест), в отсутствие защитника, подписал схему, не отразив на ней препятствие. В ходе административного разбирательства не была исследована видеозапись, являющаяся единственным объективным доказательством отсутствия или наличия препятствия на дороге. Мировым судьей не были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Шелест В.В. и его защитник - Тушков В.С. (по доверенности) поддержали заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, настаивая на том, что основным аргументом является наличие на дороге препятствия и, соответственно, совершение Шелест В.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы административного производства, проверив доводы заявителя жалобы, считаю ее необоснованной исходя из следующего.

В постановлении мирового судьи приведены соответствующие доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях Шелест В.В., учтено и собственное признание вины лицом, в отношении которого ведется производство.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сам факт такого выезда Шелест В.В. не отрицается, но причиной этого указывает наличие препятствия в виде ямы, которую он решил объехать, в связи с чем пришлось выехать на встречную полосу.

Однако в схеме, с которой Шелест В.В. согласился, никаких препятствий на дороге не обозначено. Кроме того, выбоины, незначительные повреждения дорожного полотна нельзя отнести к препятствиям, позволяющим объезжать их по встречной полосе в нарушение дорожной разметки или знаков.

Виновность Шелест В.В. подтверждается материалами дела: протоколом 24 ПФ №923386 об административном правонарушении; рапортом - схемой происшествия, правильность которой Шелест В.В. не оспаривалась ни при её составлении, ни у мирового судьи. На данной схеме со всей очевидностью зафиксировано, что автомобиль выехал на встречную полосу движения.

Диск с видеозаписью, приложенный к делу, не представилось возможности исследовать в связи с его механическим повреждением.

Не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей. При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, тяжесть правонарушения, личность нарушителя. Назначено минимально возможное по данной статье наказание.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 марта 2011 года в отношении Шелест Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья                                             О.А. Литвинов