Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7041/2012 ~ М-6857/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-7041/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Быкова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурева В.С., действующего по доверенности, ответчика Воронцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина С.И. к ООО «Росгосстрах», Воронцову И.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Воронцова И.В. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Савкина С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Воронцова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истцу со стороны страховой компании ответчика было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Стоимость экспертизы - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчика Воронцова И.В. ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Воронцова И.В. - ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик Воронцов И.В. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспорил, пояснил, что сумма ущербе подлежит взысканию со страховой организации, поскольку не превышает лимита ответственности. Осуществление в пользу истца выплаты, превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, будет является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Воронцова И.В. и а\м <данные изъяты>, под управлением водителя Савкина С.И.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Воронцова И.В. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Воронцова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу (страховой полис <данные изъяты>

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца Савкина С.И.произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая обстоятельства дела, наличие права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, отсутствие реальной возможности у истца приобретения запасных деталей для ремонта автомашины, поврежденной ответчиком, имеющих установленный экспертным заключением процент износа, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещении ущерба разницу между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Воронцова И.В. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Воронцова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> с Воронцова И.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савкина С.И. к ООО «Росгосстрах», Воронцову И.В.о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савкина С.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воронцова И.В.в пользу Савкина С.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы транспорта (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воронцова И.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы транспорта (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.11.12 г.