Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-7710/2017;) ~ М-7841/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 февраля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уверского В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уверский В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 222873 рубля, судебные расходы.

Впоследствии с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 188778 рублей.

Истец и представитель истца Микшиев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ним и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истец, управляя а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 170 см х 120 см х 11,5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При этом, согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, в действиях истца в рассматриваемом ДТП нарушений ПДД РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016 года, а также январь-декабрь 2017 года. Как следует из данных приложений, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом предусмотрены не были, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период. При этом из дефектных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ООО «Техрент» в материалы дела, усматривается, что и в последующий зимний период (ноябрь 2016 – август 2017 года) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия в месте рассматриваемого ДТП (<адрес>), либо установка там предупреждающих знаков Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта к выполнению ООО «Техрент» не заказывалась и не согласовывалась, в мае-сентябре 2017 года устранение деформаций асфальтобетонного покрытия дорог сторонами контракта не согласовывалось. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент» и представленные ими документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд определяет надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы экспертами из перечня повреждений, которые могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключены <данные изъяты>, которые могли образоваться в ДТП, указаны диски <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составит 82827 рублей, без учета износа 154122 рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, суд находит выводы экспертов правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов по ремонту а/м в виде товарных чеков и актов ИП ФИО1 по приобретению запасных частей и оплате ремонтных работ на общую сумму 217373 рубля. Исходя из выводов экспертизы об относимости повреждений а/м истца к ДТП из указанной суммы следует исключить расходы по приобретению всех запчастей, указанных в товарном чеке № на общую сумму 20849 рублей, расходы по приобретению <данные изъяты> (позиция № в товарном чеке №) на сумму 13246 рублей, а также расходы по оплате работ по замене <данные изъяты> (позиция 2 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1000 рублей (из расчета 4000 рублей (общая стоимость работ по замене <данные изъяты>) / 4 (кол-во заменяемых деталей) х 1 (кол-во деталей, повреждение которых в ДТП не подтверждено), как относящихся к правой части а/м, которая не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП.

Соответственно размер фактических расходов по ремонту а/м составит 182278 рублей (217373 – 20849 – 13246 – 1000).

Наличие у потерпевшего права на возмещение фактических расходов по ремонту а/м с использованием при ремонте новых оригинальных запчастей вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации а/м с места ДТП на сумму 5500 рублей (квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), также являющиеся его убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составит 187778 рублей (182278 + 5500).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований (4976 рублей), оплате отчета об оценке (2500 рублей), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит 7436,40 рублей ((4976 + 2 500) / 188 778 х 187 778).

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 31500 рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с ответчика 31333,14 рубля (31 500 / 188 778 х 187 778), с истца – 166,86 рублей (31500 / 188 778 х 1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уверского В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Уверского В. Н. в счет возмещения ущерба 187778 рублей, судебные расходы в размере 7436 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа – 31333 рубля 14 копеек, с Уверского В. Н. – 166 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2018,

Последний день обжалования 03.05.2018.