Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26559/2020 от 02.09.2020

Судья - Богданович С.П.                            дело № 33-26559/2020

№ 2-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Назаренко О.Н.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.А. к Лебедеву С.Г. и Милованову Э.В. о признании договора строительного подряда недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Лебедева С.Г, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.Г. и Милованову Э.В., в котором просила признать заключенный между ответчиками 27.04.2018 года договор строительного подряда № 27 недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и Оноприевой Н.В. по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ........ Истец является собственником 1/2 доли этого участка на основании заключенного с Елагиной Л.И. ....... договора дарения, а Оноприева Н.В. на основании заключенного с Журавлевым А.И. договора купли-продажи доли земельного участка. 26.10.2009 года правопредшественнику Елагиной Л.И. - Ермоловой О.Б. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 760 кв.м сроком действия до 26.10.2019 года. В настоящее время в ЕГРН значится стоящим на кадастровом учете жилой дом общей площадью 1 143,4 кв.м.

....... между правопредшественником истца Елагиной Л.И., правопредшественником третьего лица Оноприевой Н.В. - Журавлевым А.И. и ответчиком Лебедевым С.Г. заключен договор простого товарищества, по условиям которого контрагенты приняли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели - завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....... и фактического ввода указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании выданного 26.10.2009 года разрешения на строительство с последующим разделением данного дома между товарищами в порядке, установленном договором. В названном договоре простого товарищества его участники, согласовав цель совместной деятельности - строительство жилого дома, определили объем инвестиций каждого из участников в достижение общей цели, которые в силу пункта 2.1 договора не являлись равными по стоимости и определялись в процентном соотношении для Елагиной Л.И. и Оноприевой Н.В., а для Лебедева С.Г. и Журавлева А.И. определялись как количество квадратных метров в доме и указание на конкретное помещение в соответствии с приложением № 1 к договору, разделенное на общую площадь жилого дома. Вкладом Лебедева С.Г. в общее дело в силу договора являлись профессиональные знания, которые позволили, представляя интересы Елагиной Л.И. в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, добиться отмены решения Хостинского районного суда города Сочи от 15.05.2014 года по иску администрации города Сочи к Журавлеву А.И. и Елагиной Л.И. о сносе самовольной постройки и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. 26.02.2016 года на общем собрании участников соглашения о простом товариществе тремя участниками из четырех принято решение о реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке № ....... в ......., с возложением обязанности по финансированию мероприятий на Оноприеву Н.В. Однако вопреки решению общего собрания участников договора простого товарищества, оформленному протоколом от 26.02.2016 года, а также положениям самого соглашения о простом товариществе, в отсутствие надлежащих полномочий Лебедев С.Г., выступая заказчиком, 27.05.2018 года заключил с Миловановым Э.В., выступавшим подрядчиком, договор строительного подряда, по условиям которого поручил последнему организовать и провести работы по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером ....... до параметров, указанных в разрешении на строительство.

По мнению истца, фактом заключения указанного договора со стороны лица, не являющегося собственником земельного участка, а равно объекта незавершенного строительства, нарушены ее имущественные права как собственника 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .......

В рассматриваемом правоотношении истец, будучи собственником 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью 1 143,9 кв.м, не является правопреемником прав и обязанностей Елагиной Л.И. по договору простого товарищества, не является его участником, в рамках которого иными участниками в отсутствии согласия совладельца земельного участка принимались решения о реконструкции расположенного на этом участке жилого дома.

В то же время заключение данного договора явилось основанием для вынесения Хостинским районным судом города Сочи решения от 03.12.2018 года об удовлетворении требований Лебедева С.Г. о признании за ним права собственности на 7/12 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на участке, 1/2 доли которого принадлежит истцу, что, помимо воли других участников товарищества, привело к увеличению финансового результата Лебедева С.Г. от участия в товариществе и уменьшению доли истца в праве собственности на недвижимость.

Истец полагает, что оспариваемый ею договор является ничтожной сделкой, носил декларативный характер и не повлек правовых последствий, связанных с его реализацией по существу, что и послужило поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2020 года требования искового заявления Казаковой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лебедев С.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Оноприева Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения Лебедева С.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, по договору дарения от ....... года, заключенному между Елагиной Л.И. и Казаковой Л.А., последняя приобрела в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: .......

Ранее, ....... между Елагиной Л.И., Оноприевой Н.В., Лебедевым С.Г. и Журавлевым А.И. заключен договор простого товарищества, по условиям которого контрагенты приняли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора определена цель совместных действий товарищей: завершение строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....... на земельном участке с кадастровым номером ....... площадью 700 кв.м, а также фактический ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании разрешения на строительство № ......., выданного 26.10.2009 года на срок до 26.10.2019 года, с последующим разделением указанного дома между товарищами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указано, что на дату его заключения совладельцами земельного участка (по 1/2 доли каждый) являются Елагина Л.И. и Журавлев А.И. При этом 1/2 доли Журавлева А.И. является предметом исполненного обязательства (передача по договору купли-продажи) перед Оноприевой Н.В., которая на дату подписания договора оплатила Журавлеву А.И. 7 500 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и все расположенное на нем имущество.

Строительство (завершение строительства) объекта осуществляется Елагиной Л.И. и является ее обязанностью. При этом все вопросы, связанные со строительством без изменения существующего архитектурно-планировочного решения и вида жилого дома согласовываются Елагиной Л.И. с Оноприевой Н.В., а остальные товарищи (Лебедев С.Г. и Журавлев А.И.) подписанием настоящего договора соглашаются, что указанные решения принимаются без их участия (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом осуществляется на имя Елагиной Л.И. и Оноприевой Н.В. в равных долях.

Исходя из пункта 1.6 договора после государственной регистрации жилого дома и окончания его строительства помещения в нем распределяются и оформляются в соответствии с настоящим договором между всеми товарищами на основан отдельного соглашения о разделе (перераспределении), в котором также распределяются доли товарищей в земельном участке пропорционально площади принадлежащих им помещений в доме в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Таким образом, до подписания указанного соглашения о разделе право общей долевой собственности на общее имущество у товарищей не возникает.

На основании пункта 2.1 договора вклады товарищей не являются равными по стоимости и определяются в процентном соотношении для Елагиной Л.И. и Оноприевой Н.В., а для Лебедева С.Г. и Журавлева А.И. определяются как количество квадратных метров в доме и указание на конкретное помещение в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, разделенное на общую площадь жилого дома.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ....... года между Оноприевой Н.В., Лебедевым С.Г. и Журавлевым А.И. подписан протокол по реализации договора простого товарищества от ....... года, которым Лебедеву С.Г. поручено написать претензию Елагиной Л.И. о даче согласия на переоформление своих прав и обязанностей по договору простого товарищества на Оноприеву Н.В. и выхода из договора простого товарищества в связи с невыполнением своих обязанностей по договору и фактическим принятием на себя Оноприевой Н.В. обязанностей полностью финансировать завершение строительства дома с кадастровым номером ....... на земельном участке с кадастровым номером ....... в том числе выполнение обязанностей за Елагину Л.И.

....... Оноприевой Н.В., Лебедевым С.Г. и Журавлевым А.И. подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ....... в целях его сохранения, для чего произвести работы по засыпке цокольного этажа под уровень перекрытия пола первого этажа, оплату которых берет на себя Оноприева Н.В. В указанном протоколе указано, что Елагина Л.И. «извещена надлежащим образом, но от участия отказалась».

....... Оноприевой Н.В., Лебедевым С.Г. и Журавлевым А.И. подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ....... в целях его сохранения, для чего произвести работы, перечисленные в пункте 2 названного протокола, финансирование которых берет на себя Оноприева Н.В. В указанном протоколе указано, что Елагина Л.И. «извещена надлежащим образом, но от участия отказалась».

....... между Лебедевым С.Г. (заказчик) и Миловановым Э.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 27, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик - принял на себя обязательства по организации и проведению работ по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером ....... в районе «Верещагинка» на земельном участке № ....... с кадастровым номером ....... в Хостинском районе города Сочи до параметров, указанных в разрешении на строительство № ....... от ....... года, а также устранение дефектов, указанных в дефектном акте от 17.06.2015 года, а подрядчик принял на себя все затраты.

В расписке от 27.04.2018 года Милованов Э.В. указал, что по вышеуказанному договору строительного подряда он получил от Лебедева С.Г. 4 200 000 рублей.

03.12.2018 года Хостинским районный судом города Сочи вынесено решение, которым признано отсутствующим право 1/2 общей долевой собственности Оноприевой Н.В. и Казаковой Л.А., каждой, на земельный участок с кадастровым номером .......; исправлена реестровая ошибка; исключены из кадастрового учета объекта сведения о площади 1 143,4 кв.м и количество этажей 4, а также подземных 1, кадастровый инженер обязан изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером ......., внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером .......; признано право собственности и произведена государственная регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ....... количество этажей: 3, общей площадью 666,7 кв.м, расположенный по адресу: ....... в следующих долях: Оноприевой Н.В. - 4/12 доли, Лебедеву С.Г. - 7/12 доли, Казаковой Л.А. - 1/12 доли; произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... в следующих долях: Оноприевой Н.В. - 4/12 доли, Лебедеву С.Г. - 7/12 доли, Казаковой Л.А. - 1/12 доли.

Данным решением суда установлено, что Лебедев С.Г. с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда в течение более двух лет Оноприева Н.В. не исполняла свои обязательства, принятые в соответствии с протоколом от 12.03.2016 года, начал выполнять работы, предусмотренные протоколом от 12.03.2016 года, посредством заключения ....... года договора строительного подряда № ....... с физическим лицом, заплатив ему денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности Лебедева С.Г. на 7/12 доли жилого дома с кадастровым номером ....... (ранее присвоенный кадастровый номер .......) площадью 666,7 кв.м, степенью готовности 90%, расположенного по адресу: ........

Поскольку в связи с заключением ответчиками договора строительного подряда уменьшилась доля Казаковой Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... с 1/2 доли до 1/12 доли, она, как верно указал суд первой инстанции, имеет право на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем признания недействительной оспариваемой сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска Казаковой Л.А., судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 6 Постановления Пленума № 54 судам разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Согласно ответу на вопрос № 5, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации24.12.2014 года, с учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-КЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 54 подлежат применению судом, в том числе, к возникшим между сторонами правоотношений.

Из материалов дела видно, что на момент заключения между Лебедевым С.Г. и Миловановым Э.В. договора строительного подряда № ....... от ....... года, собственниками земельного участка с кадастровым номером ....... являлись Казакова Л.А. и Оноприева Н.В. (по 1/2 доли каждая).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В силу пункта 2 той же статьи заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Следовательно, как правильно указал суд, не обладая каким-либо вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером ....... и незавершенного строительством дома с кадастровым номером ......., Лебедев С.Г. не был вправе в отсутствие соответствующих полномочий, предоставленных ему собственниками этого земельного участка Казаковой Л.А. и Оноприевой Н.В, заключать с Миловановым Э.В. договор строительного подряда.

Помимо этого как усматривается из вышеописанного решения Хостинского районного суда города Сочи от 03.12.2018 года, правовым последствием заключения между ответчиками оспариваемого истцом договора явилось лишение последней ее собственности, что противоречит принципу неприкосновенности собственности.

При этом вопреки доводам жалобы указанное решение суда, как верно указал суд первой инстанции, не лишает истца права обратиться в суд с заявленными требованиями.

Возникший случай, в результате которого было прекращено право собственности истца на доли в недвижимом имуществе в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого истцом договора закону и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции приняв также в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Архитектурно кадастровое бюро «Альянс» Ивановой А.В. № ....... от ....... года, которым установлено, что фактические параметры объекта недвижимости противоречат его параметрам, внесенным в ЕГРН на основании вышеуказанного судебного акта, что свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, необходимых для приведения постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство, пришел к обоснованному выводу о том, что иск Казаковой Л.А. следует удовлетворить.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева С.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     О.Н. Назаренко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко