Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2014 ~ М-433/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-525/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирзянова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> около <...>. на <...> произошло ДТП с участием его автомашины <...> под его управлением, а именно он не выбрал безопасную скорость не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии №... от <...> со страховой суммой <...> руб. Безусловная франшиза составляет <...> руб. Страховая премия в сумме <...> руб. уплачена полностью. <...> он надлежащим образом обратился в ООО «СК «Согласие», известив их о страховом случае, предоставив весь пакет документов. Однако в настоящее время страховое возмещение выплачено не было. С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Альянс-Авто». Согласно экспертному заключению №... об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> (без учета износа) составляет <...> За поведение экспертизы им было уплачено <...> руб. Также им были понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец Кадирзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. В письменном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Елизарова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что расходы по оплате услуг представителя составляют 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении указывает, что <...> в головной офис ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Кадирзянова Р.Ф. Согласно полису страхования выгодоприобретателем по полису является Банк, в который было направлено уведомление, однако ответа не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Краснов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве не возражают против удовлетворения исковых требования, просят страховую выплату перечислить в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Кадирзянову Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>

Между Кадирзяновым Р.Ф. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования названного транспортного средства от <...>. Срок действия договора с <...> по <...>. Страховые риски «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по рискам составляет <...> Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» <...> руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», с которым у истца заключен кредитный договор №... от <...>.

<...> около <...> на <...> произошло ДТП с участием автомашины <...> под управлением Кадирзянова Р.Ф., а именно он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – строительный мусор, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» <...> (далее Правила), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством.

Согласно п. 3.1.1.1. Правил по настоящим Правилам может быть застрахован риск – «Ущерб», в том числе вследствие ДТП – событие, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В силу п.5.3 Правил при установлении безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Кадирзянова Р.Ф. не произвело.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от <...> <...>, повреждения, за исключением корпуса АКПП и переднего подрамника, транспортного средства <...>, могут соответствовать заявленным обстоятельствам наезда от <...>. Повреждения на корпусе АКПП и переднем подрамнике не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли образоваться в рамках события – наезда на строительный мусор. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <...>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> без учета износа составляет <...> руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из договора страхования транспортных средств серии <...> №... от <...> стороны установили по риску «Ущерб» безусловную франшизу в сумме <...> руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> путем перечисления на его ссудный счет №..., открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк», в счет погашения кредита по договору №... от <...>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Действительно, согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 законодатель распространил на правоотношения по договору добровольного страхования действие п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, между Кадирзяновым Р.Ф. и страховой компанией ООО «СК «Согласие» возник спор, который как видно из объема представленных по делу доказательств, мог быть разрешен только в судебном порядке.

Между тем, в нарушение договора страхования серии №... от <...>, п.10.1.3.1-10.1.3.2. Правил распорядительное письмо об Выгодоприобретателя (ООО «Русфинанс Банк») получено не было, транспортное средство для осмотра истцом в страховую компанию представлено также не было.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения связан с недобросовестным исполнением самим истцом обязанностей возложенных на него Договором страхования и Правилами и невозможностью в связи с этим страховщиком исполнить обязательства по добровольной выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кадирзяновым Р.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний (четыре) с участием представителя (два) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадирзянова Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу почтовые расходы в сумме <...>.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом от <...> стоимость экспертных затрат составляет <...> руб.

Поскольку исковые требования Кадирзянова Р.Ф. были удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы исходя из следующего расчета:

<...> руб. – с ООО «СК «Согласие»,

<...> руб. – с Кадирзянова Р.Ф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кадирзянова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кадирзянова Р.Ф. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. путем перечисления на его ссудный счет №..., открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк», в счет погашения кредита по договору №... от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кадирзянова Р.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кадирзянову Р.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Кадирзянова Р.Ф. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Кузнецов