Решение по делу № 2-180/2018 (2-5939/2017;) ~ М-5411/2017 от 13.11.2017

№2-5939/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебунина В.Я. к ООО «ЧОП «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право на получение вознаграждения за труд (заработной платы) от ООО ЧОП «Эдельвейс» за период работы с 17ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика выплатить разницу в заработной плате за отработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 165434 руб., обязать работодателя внести надлежащую запись о начале трудовой деятельности в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 14119 руб., обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что Чебунин В.Я., был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО ЧОП «Эдельвейс» на должность контролера, однако трудовые отношения между Чебуниным и ответчиком по вине работодателя оформлены не были. При приеме на работу Чебунину был установлен оклад в размере 7500 руб., согласно бухгалтерской справки начисление оплаты по договору оказания услуг оклад указан 7500 руб. За ДД.ММ.ГГГГ отработано 819 часов, получил на руки по ведомости 28000 руб., невыплаченная заработная плата составляет 69334 руб.. За ДД.ММ.ГГГГ. отработано 1200 часов, невыплаченная заработная плата составляет 96100 руб. Общая сумма недополученной заработной платы составляет 165434 руб. Уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ. и при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, что составляет 14119 руб.

В судебном заседании истец Чебунин В.Я., адвокат Убонеева Т.Н. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие в суд от него не поступало. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЧОП «Эдельвейс» и Чебуниным В.Я. был заключен трудовой договор № по условиям которого Чебунин был принят на работу в должности сотрудника охраны.

Как следует из п. 3.2 настоящего договора за выполнение трудовой функции работнику начисляется заработная плата за месяц (основная, базовая) в размере 7500 руб., районный коэффициент – 20%, северная надбавка – 30%. За каждый час работы в ночное время (с 22-00 до 6-00) производится доплата в размере 20% от усредненного часового тарифа. В п.3.3. договора указано, что заработная плата перечисляется работнику на его расчетный счет в банке. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: авансовый платеж- 15 числа месяца, окончательный расчет – 30 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебуниным В.Я. и ООО «ЧОП «Эдельвейс» заключен договор возмездного оказания услуг №

В соответствии с вышеуказанным договором Чебунин В.Я. обязуется по заданию ООО ЧОП «Эдельвейс» оказать услуги контролера по проверке целостности зданий, сооружений заказчиков при наличии лицензированных сотрудников охраны ООО ЧОП «Эдельвейс», а ООО ЧОП «Эдельвейс» обязуется по результату их надлежащего исполнения оплатить эти услуги, в рамках действия настоящего договора (п. 1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг, оказанных Чебуниным В.Я., определяется по результату, подтвержденному актом приемки, из расчета 240 часов оказанных услуг – 5600 руб., НДС не облагается. Оплату подоходного налога Чебунин В.Я. производит самостоятельно в налоговом органе по месту жительства (п. 5 договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. Чебунин В.Я. трудоустроился в ООО ЧОП «Эдельвейс» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчиком полный расчет с истцом не был произведен.

Свидетель С.., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Чебунин В.Я. выполнял трудовые функции. Истцу, как и всем другим охранникам, было определено место работы с установлением графика дежурств. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Анализ договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что истцом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, оказываемые истцом услуги были неразрывно связаны с осуществлением ООО «ЧОП «Эдельвейс» уставной деятельности. При этом спорным правоотношениям были присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Из пояснений истца и свидетельских показаний следует, что Чебунин В.Я. подчинялся трудовому распорядку, охранял объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОП, не имел права покидать объект до окончания дежурства, не имела возможности действовать по собственному усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществляла трудовую функцию по охране объектов, подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, истец имела санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

При этом представленный договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Чебуниным В.Я., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства предоставлять услуги контролера при наличии лицензированного сотрудника охраны суд оценивает критически, не принимая их в качестве доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля лицензированного сотрудника охраны, поскольку все функции по охране объектов Чебунин В.Я. выполнял самостоятельно, как следует из его пояснений. Данный факт ответчиком не оспорен.

К тому же в силу требований ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по срочному трудовому договору.

В связи с установлением факта наличия между сторонами трудовых отношений, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении по инициативе работника (ДД.ММ.ГГГГ.) в трудовую книжку истца. Возражений против прекращения трудовых отношений с Чебуниным В.Я., как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании изложенного, установив факт трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы за Чебунина В.Я. как за работника в ПФ РФ, ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом было установлено, что истцу задолженность по заработной плате не выплачена, не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом при подаче искового заявления произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судом данный расчет проверен, он является верным, произведенным с учетом действующего законодательства.

Поскольку истцу задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена при увольнении, суд считает необходимым взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что истец указывает на факт не выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165434 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14119 руб., при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. Судом предлагалось ответчику предоставить табель учета рабочего времени, журнал проверок, а также иные доказательства. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств суду не представлено, возражений относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5391,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чебунина В.Я. к ООО «ЧОП «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что Чебунин В.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» внести в трудовую книжку Чебунина В.Я. соответствующие записи о приеме Чебунина В.Я. на работу и увольнении по инициативе работника.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу Чебунина В.Я. задолженность по заработной плате в размере 165434 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14119 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу Чебунина В.Я. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» произвести за Чебунина В.Я. отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ и Региональное отделение по РБ Фонда социального страхования РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5391,06 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Денисова