Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-3672/2021;) ~ М-3200/2021 от 13.08.2021

63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25.01.2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Комоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Григорьевой Н. А. к НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного проливом после проведения работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Григорьевой Н.А. с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что прокуратурой района по обращению Григорьевой Н.А. проведена проверка соблюдения некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» требований жилищного законодательства в части устранения недостатков (дефектов), выявленных после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» и Постановлению Мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2015 годы в г.о. Тольятти» на многоквартирном доме по адресу: <адрес> (код дома №Г2-1650), запланировано проведение капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» с ООО «Галактика» заключен договор №КРТ-0562 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы подрядной организацией выполнены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в адрес НО «ФКР» поступили обращения от жителей указанного дома о возникновении неисправностей после проведения капитального ремонта, в связи с чем, в адрес ООО «Галактика» НО «ФКР» направлены претензии с требованием устранить выявленные нарушения. Кроме того, НО «ФКР» обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании ООО «Галактика» выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление НО «ФКР», ООО «Галактика» обязано безвозмездно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРТ-0562 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, путем устранения недостатков (дефектов) результата работ, выполнив в соответствии с действующим в Российской Федерации строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено Исполнительное производство в отношении ООО «Галактика».

Вместе с тем, ООО «Галактика» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28768/2018 признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку подрядная организация неоднократно нарушала условия договора НО «ФКР» принято решение о привлечении новых подрядных организаций для завершения работ на не сданных объектах и устранения неисправностей, возникших в гарантийный период.

В связи с изложенным, НО «ФКР» привлечена подрядная организация ООО «Сити-Строй-Снаб» для устранения недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.

<адрес> по решению межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере от проведена проверка по факту некачественного проведения работ по капитальному ремонту на 15 МКД по адресам: <адрес>, 33, 35, 59, 71; Тюленина, <адрес>; Матросова, <адрес>; Носова, <адрес>, 13; Никонова, 4, 6, 7, 8, 9, 12. В результате проверки в адрес НО «ФКР» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования на 4 многоквартирных домах нарушения устранены    (<адрес>, ул. коммунистическая, <адрес>, 59). Вместе с тем, нарушения по адресу: <адрес>, фактически не устранены.

По причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли дома в 2015 году произошел залив всех квартир, находящихся на верхнем этаже дома.

В целях устранения выявленных недостатков (дефектов) НО «ФКР» ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «Галактика» направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выявленных после проведения работ по капитальному ремонту крыши. Исковая работа НО «ФКР» в отношении ООО «Галактика» не велась.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, выполнены с многочисленными нарушениями, в результате которых не достигнут результат работ - надлежащий ремонт не выполнен; происходит залив квартир верхних этажей, в частности <адрес>.

Установлено, что Григорьева Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Григорьевой Н.А. происходило затопление во время таяния снега в результате неисправности кровельного покрытия, выявленного после проведения капитального ремонта кровли.

Григорьевой Н.А. заключен договор на проведение экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, с ООО «Правовая платформа» на сумму 25 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом ограничительных условий с сделанных допущений, составляет 412 363,49 руб.

Григорьевой Н.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «ФКР» по вопросу устранения неисправностей кровельного покрытия и возмещения материального ущерба после протечки кровли при проведении работ по капитальному ремонту рассматриваемого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № НО «ФКР» направлена информация в адрес Григорьевой Н.А., согласно которой ущерб, причиненный имуществу собственника подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Григорьевой Н. А. ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 412 363,49 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Григорьевой Н. А. расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в размере 25 000 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Григорьевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Бугайцева И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 159 22 рублей, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Григорьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Ефанова Ю.С. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо Западное управление государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО "ДЖКХ» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что Григорьева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» и Постановлению Мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2015 годы в г.о. Тольятти» на многоквартирном доме по адресу: <адрес> (код дома №Г2-1650), запланировано проведение капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» с ООО «Галактика» заключен договор №КРТ-0562 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы подрядной организацией выполнены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в адрес НО «ФКР» поступили обращения от жителей указанного дома о возникновении неисправностей после проведения капитального ремонта, в связи с чем, в адрес ООО «Галактика» НО «ФКР» направлены претензии с требованием устранить выявленные нарушения. Кроме того, НО «ФКР» обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании ООО «Галактика» выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление НО «ФКР», ООО «Галактика» обязано безвозмездно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРТ-0562 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, путем устранения недостатков (дефектов) результата работ, выполнив в соответствии с действующим в Российской Федерации строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено Исполнительное производство в отношении ООО «Галактика».

Вместе с тем, ООО «Галактика» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28768/2018 признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку подрядная организация неоднократно нарушала условия договора НО «ФКР» принято решение о привлечении новых подрядных организаций для завершения работ на не сданных объектах и устранения неисправностей, возникших в гарантийный период.В связи с изложенным, НО «ФКР» привлечена подрядная организация 000 «Сити-Строй-Снаб» для устранения недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.

<адрес> по решению межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере от проведена проверка по факту некачественного проведения работ по капитальному ремонту на 15 МКД по адресам: <адрес>, 33, 35, 59, 71; Тюленина, <адрес>; Матросова, <адрес>; Носова, <адрес>, 13; Никонова, 4, 6, 7, 8, 9, 12. В результате проверки в адрес НО «ФКР» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования на 4 многоквартирных домах нарушения устранены    (<адрес>, ул. коммунистическая, <адрес>, 59). Вместе с тем, нарушения по адресу: <адрес>, фактически не устранены.

По причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли дома в 2015 году произошел залив всех квартир, находящихся на верхнем этаже дома.

В целях устранения выявленных недостатков (дефектов) НО «ФКР» ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «Галактика» направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выявленных после проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, выполнены с многочисленными нарушениями, в результате которых не достигнут результат работ - надлежащий ремонт не выполнен; происходит залив квартир верхних этажей, в частности <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Григорьевой Н.А. происходило затопление во время таяния снега в результате неисправности кровельного покрытия, выявленного после проведения капитального ремонта кровли.

Григорьевой Н.А. заключен договор на проведение экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, с ООО «Правовая платформа» на сумму 25 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом ограничительных условий с сделанных допущений, составляет 412 363,49 руб.

Григорьевой Н.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «ФКР» по вопросу устранения неисправностей кровельного покрытия и возмещения материального ущерба после протечки кровли при проведении работ по капитальному ремонту рассматриваемого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № НО «ФКР» направлена информация в адрес Григорьевой Н.А., согласно которой отказал в возмещении причиненного ущерба (л.д.21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате проливов, произошедших в период 2018-2019 г. составляет на дату исследования с учетом износа 138 428,50 руб., без учета износа 159 220,30 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома, после их капитального ремонта, однако НО «ФКР» принял работы, выполненные ООО «Галактика», указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истцу в результате затопления их квартиры из-за некачественного ремонта многоквартирного дома.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать за Григорьевой Н.А. право на возмещение ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Констант-Левел» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 159 220,30 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность за ущерб лежит на подрядной организации, Фонд не является причинителем вреда и исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данной связи доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности за выполненную подрядной организацией работу по ремонту основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку истец просит возместить ущерб, наступивший в 2019 году. Следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд на момент подачи прокурором иска 13.08.2021г. не истек.

Истец при обращении в суд с данным иском просит компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что незаконность действий ответчика не была установлена вступившим в законную силу решением суда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

Кроме того, требования Закона о защите прав потребителей на отношения между собственниками помещений и НО РО СО «ФКР» не распространяются, поскольку, правоотношения, возникшие между Евгентьевой Э.В.и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

Григорьевой Н.А. с целью установления размера ущерба, заключен договор на проведение экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, с ООО «Правовая платформа» на сумму 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу Григорьевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Григорьевой Н. А. к НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного проливом после проведения работ по капитальному ремонту удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Григорьевой Н. А. ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 412 363,49 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Григорьевой Н. А. расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.