Решение по делу № 2-24/2016 (2-2633/2015;) ~ М-2432/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Осиповой А.С.,

истца Кухар О.В., ее представителя Прокопьева С.Н.,

представителя ответчика Кизуровой В.М.,

представителя третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» Сиротиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2016 по иску

Кухар О.В. к Администрации Марковского муниципального образования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кухар О.В. обратилась в Иркутский районный суд с иском к ответчику, указав, что **/**/**** в период времени с 13 часов до 17 часов 32 минут малолетний С., **/**/****.р., находясь на трубопроводе, расположенном в 50 м от дома по ...., задел рукой электрический провод, прикрепленный к опоре ВЛ-6кВ, висевший на расстоянии 1,8 м от трубопровода, в результате чего скончался от поражения техническим электричеством. С. умер **/**/****. Она является родной матерью несовершеннолетнего С. В результате гибели родного человека, ее сына, ей причинены тяжелые моральные страдания. У нее в связи с полученной психологической травмой развилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, она потеряла душевный покой. Постановлением старшего следователя СО по .... СУ СК России по .... от 28.04.2014г. уголовное дело №, возбужденное по факту смерти С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. По уголовному делу она признана потерпевшей, согласно постановлению о признании потерпевшей, вынесенным следователем СО по .... СУ СК России по ..... Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.04.2014г., следует, что Марковское муниципальное образование является собственником объектов: КТПП-6/0, 4-400 кВа; ВЛ-0,4 кВ-1500,2 м (....), ВЛ-6 кВ-609 м (....), КТПП-6/0,4-250 кВа; ВЛ-6 кВ-510,43 м (....), ВЛ-0,4 кВ-411,75 м (д....), КТПП-6/0,4-400 кВа, инв.: №, по адресу: ...., к которым относятся воздушные линии электропередачи ВЛ-6кВ, прикрепленные к опоре, расположенной на участке местности в 50 м от дома по ..... В связи с организацией похорон С. ею были понесены расходы по погребению умершего в размере 26 507,00 руб.

Просит:

взыскать с администрации Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в размере ~~~ рублей.

взыскать с администрации Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в ее пользу расходы на погребение несовершеннолетнего С. в размере 26 507, 00 руб.

В судебном заседании истец Кухар О.В. на исковых требования настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Прокопьев С.Н., действующий по доверенности от 17.07.2015г., настаивает на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Марковского муниципального образования Кизурова В.М., действующая по доверенности от 04.10.2013г., сроком действия на три года, исковые требования не признает, пояснила, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.04.2014г. смерть С. наступила в результате несчастного случая, следствием не установлена причинно-следственная связь между действием, бездействием должностных лиц и смертью несовершеннолетнего С., уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. Лицо, признанное путем вынесения специального постановления (определения) потерпевшим по уголовному делу, обладает правами и несет обязанности потерпевшего, предусмотренные УПК, в рамках уголовного судопроизводства. Размер предъявленного морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истицей не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья, подтверждающие физические страдания, и доказательства, обосновывающие размер морального вреда. Администрация Марковского муниципального образования является владельцем трансформаторной подстанции «....» (пер. ....) и воздушной линии (район ...., где произошел несчастный случай, обслуживание объектов и сетей электроснабжения осуществляет сетевая организация: ОАО «ИЭСК» в лице филиала «ИЭСК» Южные электрические сети. На момент несчастного случая филиал ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети обслуживал вышеназванные объекты в соответствии с договором №, заключенным на период с 01.12.2013г по 15.03.2014г. и фактическими договорными отношениями, продолжавшимися до заключения договора №, поскольку оплата по договору была произведена 05.08.2014г., а объекты, переданные на обслуживание по акту приема-передачи от 01.12.2013г. Администрации не возвращались, акт не составлялся. Новый договор заключен по инициативе Администрации, которая официально после подготовительной работы обратилась в сетевую организацию 23.09.2014г. письмом №, официально зарегистрированным в сетевой организации 26.09.2014г. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, т.е. использование электрической энергии высокого напряжения, не является полномочием органа местного самоуправления, согласно п.4 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация занимается организацией в границах поселения электроснабжением населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» Сиротина А.К., действующая по доверенности от 04.07.2014г., сроком действия до 04.07.2016г., пояснила, что ВЛ-6 кВ; ВЛ-0,4 кВ, кабельная линия 0,4 кВ; КТПН 400-6/0,4 кВ «Лазуритовая» ...., инв. № лит.13, адрес: ...., Ново-Иркутский п. (1 очередь); КТПН-6/0,4 -400 кВА; ВЛ-0,4 кВ-1500,2 м (....), ЗЛ-6 кВ-609 м (....), КТПН-6/0,4-250 кВА; ВЛ-6 кВ-510,43 м (....), ВЛ-0,4 кВ-411,75 (д.Давдова, Пчелиный), КТПН-6/0,4-400 кВА, инв.№, адрес: ...., южнее Академгородка и ВЛ-6 кВ; ВЛ-0,4 кВ, .... (2 очередь), ...., сооружение, инвентарный № литер I, адрес: .... принадлежат на праве собственности Марковскому муниципальному образованию, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 04.04.2008г.; № от 04.04.2008г. и № от 04.04.2008г соответственно. Объекты электросетевого хозяйства требуют систематического технического обслуживания и при необходимости капитального ремонта в объеме регламентных работ, предусмотренных Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 3**/**/****-2003 (утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003г.). В силу ст.210 ГК РФ (бремя содержания имущества несет его собственник) Администрация Марковского муниципального образования заключила с ОАО «ИЭСК» договор на техническое обслуживание вышеуказанных объектов энергоснабжения от 25.12.2012г. №, срок выполнения работ с **/**/**** до **/**/****. При приемке объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» проведен осмотр технического состояния, что нашло отражение в Листке осмотра ВЛ-6 кВ на переулок .... от ВЛ-6 кВ ПС - Мельникова яч. 45 от 16.01.2013г. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составила 69440,16 руб. в квартал. Работы выполнены в полном объеме, сторонами подписан Акт приемки выполненных работ от **/**/**** №. Работы приняты без замечаний со стороны Заказчика. Выполненные работы Администрацией оплачены **/**/**** (Платежное поручение № от 05.08.2013г.) на основании счета № от 27.03.2013г.)

Между ОАО «ИЭСК» и Администрацией позднее заключались:

договор на техническое обслуживание № от 01.12.2013г. со сроком выполнения работ с 01.12.2013г. по 15.03.2014г. стоимость выполнения работ - 78 218,60 руб. Оплата произведена на основании счета № от 14.03.2014г., который оплачен **/**/****г. (карточка счета 62.01. по договору №);

на основании заявления Администрации Марковского муниципального образования исх. № от 26.03.2014г. договор на техническое обслуживание № от **/**/****г. со сроком выполнения работ с 15.04.2014г. по 15.06.2014г. Оплата произведена на основании счета № от 13.06.2014г., который оплачен **/**/****г. (карточка счета 62.01 по договору №).

**/**/**** в адрес филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» поступило письмо Главы Марковского муниципального образования исх. № от 29.09.2013г. с просьбой проведения работ по устранению негабарита на пересечении ВЛ-6 кВ, принадлежащей Марковскому муниципальному образованию и теплотрассой Ново-Иркутской ТЭЦ за счет Марковского муниципального образования. Работы по устранению негабарита выполнены тем же днем **/**/****. По окончании выполненных работ, составлен Акт замеров в натуре габаритов от проводов до пересекаемого объекта от 30.09.2013г. Расстояние от ближайшего провода ВЛ до теплотрассы составило 3,1 м, что соответствует требования Правил устройства электроустановок (Пункт **/**/**** и таблица **/**/**** Наименьшее расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли, зданий и сооружений на населенной местности). Оплата работ по устранению негабарита произведена Администрацией Марковского муниципального образования **/**/**** в сумме 8 172, 15 руб. (Карточка счета 62 Устранение негабарита на сетях от 30.09.2013г.). Таким образом, в период с **/**/**** по **/**/**** объекты электросетевого хозяйства Марковского муниципального образования в ОАО «ИЭСК» техническое обслуживание не проводилось, в связи с отсутствием договорных обязательств между сторонами.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, суду был представлен отзыв по иску, в котором представитель указал, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является областным государственным предприятием, не наделенным правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В соответствии со ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является ...., полномочия учредителя и собственника закрепленного за предприятием имущества осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутск области. ТП «....», ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: ...., не числятся в реестре государственной собственности Иркутской области, а также не состоят на балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Согласно сведениям Сетевой организации вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Марковскому муниципальному образованию. В отношении объектов электросетевого хозяйства ТП «....», ВЛ-6 КВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенных по адресу: ...., между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Администрацией Марковского муниципального образования не заключались какие-либо договоры на их техническое обслуживание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Исходя из требований ст.167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В порядке заключения старший помощник прокурора Иркутского района Осипова А.С., пояснила, что Администрация Марковского муниципального образования, как собственник источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 26 507 рублей подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № Следственного комитета Российской Федерации следственное управление по Иркутской области, заслушав заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Осиповой А.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истица Кухар О.В. является матерью С., **/**/**** года рождения, свидетельство о рождении № (л.д.10).

**/**/**** С. умер, свидетельство о смерти № (л.д.9).

Согласно материалам уголовного дела № Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... по факту смерти С., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, установлено, что **/**/**** в период времени с 13 часов до 17 часов 32 минут малолетний С., **/**/**** года рождения, находясь на трубопроводе, расположенном в 50 от дома по ...., задел рукой электрический провод, прикрепленный к опоре ВЛ-6кВ, висевший на расстоянии 1,8 м от трубопровода, в результате чего скончался от поражения техническим электричеством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что смерть С., **/**/****.р. наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывают выявленные морфологические признаки и данные дополнительных методов исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены повреждения в виде ожоговых ран на ладонной поверхности левой кисти, на подошвенной поверхности правой стопы (электрометки), которые сформировались незадолго до наступления смерти от воздействия технического электричества, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Также выявлены полосчатые ссадины левой щечной области, левого предплечья, которые сформировались от касательного действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, и применительно к живым лицам относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от **/**/****, уголовное дело по факту смерти С. прекращено в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от **/**/**** установлено, что Марковское муниципальное образование является собственником следующих объектов: КТПН-6/0,4-400 кВа; ВЛ-0,4 кВ-1 500,2 м (...., Подгорная, Саянская), ВЛ-6 кВ-609 м (....), КТПН 6/0,4-250 кВа; ВЛ-6 кВ-510,43 м (....), ВЛ-0,4 кВ-411.75 м (д.....), КТПН-6/0,4-400кВа. инв. №, по адресу: ...., к которым относятся воздушные линии электропередачи ВЛ-6кВ, прикрепленные к опоре, расположенной на участке местности в 50 м от дома по .....

Таким образом, в соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от **/**/**** установлено, что смерть С., **/**/**** года рождения, наступила в результате поражения техническим электричеством, а именно С. находясь на трубопроводе, расположенном в 50 от дома по ...., задел рукой электрический провод, прикрепленный к опоре ВЛ-6кВ, висевший на расстоянии 1,8 м от трубопровода. Согласно постановлению, собственником воздушных линий электропередач ВЛ-6кВ является Администрация Марковского муниципального образования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/****, Марковское муниципальное образование является собственником объекта: КТПН-6/0,4-400 кВа; ВЛ-0,4 кВ-1 500,2 м (....), ВЛ-6 кВ-609 м (....), КТПН 6/0,4-250 кВа; ВЛ-6 кВ-510,43 м (....), ВЛ-0,4 кВ-411.75 м (д.....), КТПН-6/0,4-400кВа., инв. №, адрес: ...., п. II очередь, южнее Академгородка (л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункт 23, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Установлено, что собственником воздушных линий электропередач ВЛ-6кВ, в результате прикосновения к которым была причинена смерть С., **/**/**** года рождения, является Марковское муниципальное образование. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Из Договора на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от **/**/****, заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (исполнитель) и Администрацией Марковского муниципального образования (заказчик) следует, что заказчик передал, а исполнитель принял на текущее техническое обслуживание оборудование ТП «пер. Пчелинный»: РУ-6 и 0,4 кВ, трансформатор ТМ-630/6 кВ. - 1 шт; ВЛ-6кВ, L=510, опоры ж/б, провод АС - 50; ВЛ-0,4 кВ, L=3400 м, опоры ж/б, дерево, провод АС-50, находящегося по адресу: ...., к которым относятся воздушные линии электропередач ВЛ-6кВ, в результате прикосновения к которым была причинена смерть С., **/**/****.р. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. (л.д.61).

Как установлено судом, на момент смерти С., **/**/****, воздушные линии электропередач ВЛ-6кВ, на техническом обслуживании не находились. Собственником электрических сетей не был заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей ни с одной организацией.

Довод представителя ответчика Администрации Марковского муниципального образования о действии договора от 14.12.2012г. на день несчастного случая, суд находит несостоятельным, поскольку срок действия договора был определен сторонами до 31.03.2013г., договор пролонгирован не был. Факт оплаты Администрацией Марковского муниципального образования за техническое обслуживание по договору № - **/**/****, не свидетельствует о продлении срока действия договора.

Впоследствии, **/**/**** между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (исполнитель) и Администрацией Марковского муниципального образования был заключен Договор №, срок действия которого был определен с момента подписания договора по **/**/**** (л.д.70-71).

Довод представителя ответчика о действии договора в связи с не передачей ответчику сетей после окончания действия договора, суд находит, также несостоятельным, поскольку Договором не предусмотрена обратная передача ответчику сетей, а передача сетей при заключении договора по Акту приема передачи от 01.12.2013г. предусматривает передачу сетей заказчика и прием сетей исполнителем, согласно предмету договора, на текущее обслуживание (л.д.70).

Представитель ответчика указывает на наличие намерений заключить договор на текущее обслуживание сетей поселка Ново-Иркутский, в обоснование, представляя письмо директору Южных электрически сетей от 23.09.2013г. (л.д.73). Однако, данное обстоятельство не указывает на заключение договора между сторонами. Направив письмо, ответчик не принял мер к заключению договора, не реализовал свои права по заключению договора, предусмотренные Гражданским законодательством РФ.

Отсутствие договора между ответчиком и ОАО «Иркутская электросетевая компания» подтверждается и обращением ответчика к Иркутской электросетевой компании с просьбой произвести работы по устранению негабарита на пересечении ВЛ-6 кВ, принадлежащей администрации Марковского муниципального образования. С теплотрассой Ново-Иркутская ТЭЦ в микрорайоне Ново-Иркутский рабочего поселка Маркова, выраженной в письме ответчика от 29.09.2013г., то есть после произошедшего несчастного случая (л.д.249). 30.09.2013г. работы ОАО «Иркутская электросетевая компания» были выполнены.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств того, что погибший С., **/**/**** года рождения, желал или сознательно допускал наступление вредного результата, ответчиком не представлены, также не имеются доказательств, указывающие на наличие непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственником воздушных линий электропередач ВЛ-6кВ, источника повышенной опасности, в результате прикосновения к которым наступила смерть С., **/**/**** года рождения, является Администрация Марковского муниципального образования, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем, исковые требования Кухар О.В. к Администрации Марковского муниципального образования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, заявлены обосновано.

Прекращение уголовного дела по факту смерти С. в связи с отсутствием состава преступления не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности – Администрации Марковского муниципального образования от обязанности компенсации морального вреда возмещении ущерба.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 28.04.2014г., смерть С., **/**/**** года рождения, наступила в результате несчастного случая, от соприкосновения с источником повышенной опасности, воздушными линиями электропередач ВЛ-6кВ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень родства истца с С., суд находит исковые требования Кухар О.В. к Администрации Марковского муниципального образования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика с Администрации Марковского муниципального образования в пользу Кухар О.В. ~~~ руб.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что смерть С. наступила вследствие несчастного случая, а не исполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе лицами, осуществляющими бремя содержания ТП «Пчелинная», при этом уголовное дело по факту смерти С. было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, на выводы суда не влияют, поскольку согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования Кухар О.В. к Администрации Марковского муниципального образования о взыскании расходов на погребение несовершеннолетнего С. в размере 26 507 (двадцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей, согласно заказ наряду № НФ 00-003432 от 30.09.2013г., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кухар О.В. к Администрации Марковского муниципального образования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Марковского муниципального образования в пользу Кухар О.В. моральный вред в размере ~~~ руб.

Взыскать с Администрации Марковского муниципального образования в пользу Кухар О.В. расходы на погребение в размере 26 507 (двадцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Л.В. Горбачук