Решение по делу № 2-232/2012 ~ М-164/2012 от 16.02.2012

                                                                                              К делу №2-232/2012г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                                                                            пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Солодовниковой А.Л.

с участием адвоката             Скрябиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малова Анатолия Алексеевича к Григорьян Татьяне Никоноровне об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Малов А.А. обратился в суд с иском к Григорьян Т.Н., Администрации МО « Майкопский район» о признании недействительными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ года в части площади и конфигурации спорного участка, аннулировании записи о регистрации права Григорьян Т.Н. серии № на земельный участок в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В суде Малов А.А. изменил требования и просил признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ года в части площади и конфигурации спорного участка, аннулировании записи о регистрации права Григорьян Т.Н. серии № на земельный участок в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить границу земельных участков, расположенных в <адрес>, и по <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, за исключением границы между земельными участками по передней стороне дома по <адрес>, и обязать Администрацию МО «Тульское городское поселение» установить публичный сервитут по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по передней части дома, по боковой стене и вправо по стене дома на 70 см, с отступом от стены дома на 1 метр.

Производство по делу в части требований Малова А.А. к Администрации МО « Майкопский район» и Администрации МО « Тульское городское поселение» прекращено за отказом от требований.

В судебном заседании представитель истца Малова А.А. - Малов А.А., по доверенности, изменил требования и просил установить право постоянного ограниченного пользования(сервитут) земельным участком площадью 9,63 кв.м. на территории земельного участка в <адрес>, принадлежащего Григорьян Т.Н., для обслуживания части жилого дома, расположенной в <адрес>, шириной 1,0 м: по фасаду жилого дома длиной 1,0 м для обслуживания конструктивных элементов 1 этажа; по тыльной части жилого дома для обслуживания части 1, 2 этажей и правой стороны пристройки литер «а» длиной 6,25 м, по тыльной части пристройки литер «а» длиной 2,38 кв.м..

Пояснил, что домовладение <адрес> первоначально было единым домом. В результате его раздела получились две квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи со спором по поводу возможности обслуживания своей части дома Маловым А.А. предъявлялись требования к Григорьян Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по этому спору было утверждено мировое соглашение, по которому Малову А.А. предоставлялась возможность обслуживать свою часть дома, однако Григорьян Т.Н., несмотря на то, что выгородила из своего участка часть позади дома для обслуживания Маловым А.А. дома, ДД.ММ.ГГГГ года заключила с администрацией МО «Майкопский район» договор купли-продажи земельного участка, в том числе, и на выгороженный участок. В последнее время ввиду того, что отношения испортились, истец не имеет возможности ремонтировать и обслуживать свою часть дома, в связи с чем, и вынужден обратиться в суд.

Григорьян Т.Н. частично признала исковые требования. Пояснила, что в связи с разрешением земельного спора в ДД.ММ.ГГГГ году она выгораживала часть своего участка позади дома для того, чтобы соседи Маловы имели возможность обслуживать свою часть дома, ограду эту переносить не собирается, но поскольку отношения испортились, не хочет, чтобы Маловы входили на эту территорию.

Представитель администрации МО «Майкопский район» Белоусов А.В., по доверенности, полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель администрации МО «Тульское городское поселение» Тетерин Е.Г. также полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

Пояснил в суде, что ранее, до заключения договора купли-продажи земельного участка с Григорьян Т.Н. ей предлагалось администрацией перенести забор впереди дома и позади него с тем, чтобы предоставить возможность Малову А.А. обслуживать принадлежащую ему часть дома. Об этом составлялся соответствующий акт.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества /земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Григорьян Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 575 кв.м..

Малов А.А. является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что указанные квартиры образованы в результате реального раздела жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, глухая ограда между земельными участками квартир <адрес>, в <адрес>, является препятствием для собственника квартиры <адрес> для доступа к части наружных стен, фундамента и элементов крыши, находящихся на территории земельного участка квартиры <адрес>. Для обеспечения доступа собственника квартиры <адрес> для обслуживания части конструктивных элементов наружных стен, фундамента, элементов крыши, находящихся на территории земельного участка квартиры №2, необходима ремонтная зона шириной в 1 м со стороны: фасада жилого дома длиной 1,0 м- для обслуживания конструктивных элементов 1 этажа, тыльной части жилого дома шириной в 1, 0м - для обслуживания части 1 и 2 этажей, правой стороны пристройки литер «а» длиной 6,236 м, тыльной части пристройки литер «а» длиной 2,38м. Для обслуживания части жилого дома, расположенной в <адрес> необходим земельный участок площадью 9,63 кв.м. на территории земельного участка, расположенного в <адрес>.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца Малова А.А. следует, что истец не имеет возможности ремонтировать и обслуживать принадлежащую ему часть дома, поскольку между участками сторон установлена глухая ограда, а ответчик препятствует доступу к принадлежащим истцу части стен, фундамента, крыши, находящихся на территории участка ответчика. Отсутствие ремонта может повлечь порчу и разрушение имущества истца.

В суде была допрошена специалист ООО «Землеустройство» ФИО10., из пояснений которой следует, что при межевании участка Малова А.А.., когда выяснилось, что конфигурация участка Григорьян Т.Н. такова, что у Малова А.А. ограничен доступ к своей части стен, фундамента и крыши, ею Григорьян Т.Н. предлагалось оформить сервитут, однако она отказалась.

Согласно пояснениям ответчика Григорьян Т.Н., она не согласна предоставлять доступ Малову А.А. на свой участок для обслуживания и ремонта его части дома, находящейся на территории ее участка.

Таким образом, судом установлено, что истцу необходима ремонтная зона для обслуживания части конструктивных элементов наружных стен, фундамента, элементов крыши, находящихся на территории земельного участка ответчика, возможности обеспечить осуществление ремонта и обслуживания указанных частей дома без предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования обоснованны и удовлетворяет требования.

    Суд не рассматривает вопрос о возмещении ответчику убытков в связи с установлением сервитута, поскольку такой вопрос не ставился перед судом.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Удовлетворить исковые требования Малова Анатолия Алексеевича к Григорьян Татьяне Никоноровне об установлении сервитута.

           Установить право постоянного ограниченного пользования(сервитут) земельным участком площадью 9,63 кв.м. на территории земельного участка в <адрес>, для обслуживания части жилого дома, расположенной в <адрес> шириной 1,0 м: по фасаду жилого дома длиной 1,0 м для обслуживания конструктивных элементов 1 этажа; по тыльной части жилого дома для обслуживания части 1, 2 этажей и правой стороны пристройки литер «а» длиной 6,25 м, по тыльной части пристройки литер «а» длиной 2,38 кв.м..

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Майкопский районный суд.

          Мотивированное решение изготовлено 3.07.2012 ода.

          Судья: подпись.

          Копия верна: Судья                                                     Н.И.Юрченко