Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2015 ~ М-2920/2015 от 26.05.2015

                                                                                Дело № 2- 4023 /15

                                     РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Числиной Л.Ю., ее представителя Числина Р.В., действующего по доверенности,

представителей ответчика – САО (Наименование2) - Хованского А.Е., действующего по доверенности, и ООО (Наименование1) - адвоката Струкова В.Ю., действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числиной Л. Ю. к САО (Наименование2) и ООО (Наименование1) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Числина Л.Ю.    обратилась в суд с иском к САО (Наименование2) и ООО (Наименование1) о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб., обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и штрафа. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащему ей автомобилю (Марка1) гос. рег. знак (№) причинены технические повреждения. Имущественные интересы истца по риску ущерб при использовании принадлежащего ей ТС застрахованы по договору добровольного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) САО (Наименование2)», страховое возмещение предусмотрено в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Случай был признан Страховщиком страховым, (ДД.ММ.ГГГГ) выдано направление на ремонт в ИП (ФИО2), в ремонте на данном СТОА было отказано в виду несогласования Страховщиком объема и размера стоимости ремонта. (ДД.ММ.ГГГГ) выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО (Наименование1) который (ДД.ММ.ГГГГ) принял автомобиль на ремонт. До настоящего времени ремонт не произведен. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес Страховщика претензию, в которой указывалось на длительность ремонта и требовал выплатить неустойку <данные изъяты> руб. Ответа на претензию истец не получила. Считает, что ответчики нарушили разумные сроки выполнения ремонта, которые должны составлять не более 50 дней, в связи с чем к ним подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, морального вреда и штрафа. Кроме того (Наименование2) обязаны возместить истцу расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части, суду пояснил, что ремонт автомобиля закончен, получен со СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), претензий по качеству ремонта истец не имеет. Поскольку Страховщиком нарушены сроки ремонта, то с него подлежит взысканию неустойка за период, превышающий 50 дней необходимых для ремонта ТС с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме стоимости ремонта <данные изъяты> руб. Страховщик не оплатил истцу расходы на эвакуатор, поскольку при ДТП, произошедшем в <адрес>, ТС не могло самостоятельно передвигаться, договором страхования предусмотрена обязанность Страховщика возместить в этом случае расходы по доставке автомобиля от места ДТП до стоянки. Также истец понесла расходы на эвакуатор от места СТОА ИП Хвастунов до ООО (Наименование1) в сумме <данные изъяты> руб. Оба ответчика виновны в нарушении прав истца на своевременный ремонт ТС, на каждого из них должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

          Представитель ответчика САО (Наименование2) против иска возражал, суду пояснил, что способ возмещения убытков по договору страхования, заключенного с истцом – восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика и за его счет. САО (Наименование2) с ООО (Наименование1) заключен договор на выполнение ремонтных работ по направлению, выданному Страховщиком. Первоначально выданное направление на СТОА ИП Хвастунов было аннулировано, поскольку истец отказался от ремонта на данном СТОА, кроме того данный исполнитель предъявил завышенный объем работ и цену ремонта, выдано направление повторно на СТОА « ООО (Наименование1), в договоре с которым сроки ремонта не согласовывались, отсутствуют условия о сроке ремонта и в договоре с истцом, поскольку невозможно определить точный срок ремонта, который является индивидуальным для каждого страхового случая, исходя из объема повреждений, полученных ТС. Автомобиль истца получил значительные технические повреждения, стоимость ремонта составила две трети страховой суммы. В процессе ремонта выявлялись скрытые повреждения, что требовало согласования дополнительного объема работ и поиск запасных частей, часть из которых были поставлены заводом изготовителем только в (ДД.ММ.ГГГГ)., в результате стоимость ремонта согласовывалась Страховщиком и СТОА дважды. Документы, подтверждающие расходы истца на эвакуатор не соответствуют требованиям, установленным в Правилах страхования, о чем истец уведомлен. Страховщик готов рассмотреть заявление истца о возмещении расходов на эвакуатор при предоставлении надлежащих документов в досудебном порядке. По делу представлены письменные возражения ( л.д. 78- 80)

          Представитель ответчика ООО (Наименование1) против иска возражал, суду пояснил, что автомобиль истца был принят на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), имел значительные технические повреждения, части деталей не имелось ни на СТОА, ни в <адрес>, заказывались на заводе изготовителе, по поступлении этих запчастей (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт был окончен и (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль выдан истцу из ремонта. В период всего ремонта истец систематически уведомлялся о ходе ремонта и поставки запчастей, сроки ремонта ни со Страховщиком, ни с истцом не согласовывались, истец не требовал установить конкретный срок ремонта. Ссылки истца на разумный срок ремонта 50 дней необоснованны. По делу представлены письменные возражения на иск ( л.д. 65-67)

         Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Числиной Л.Ю. и САО (Наименование2) заключен договор добровольного страхования имущественных интересов при использовании ТС – автомобиля (Марка1) по типу КАСКО по рискам ущерб и хищение со страховой суммой <данные изъяты> руб., со сроком действия (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.12)

         Договор между сторонами заключен в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования, действующими у Страховщика, с которыми Страхователь при заключении договора ознакомлен, согласен, экземпляр Правил получил на руки ( л.д. 13-21), о чем свидетельствует его личная подпись, и не отрицалось в судебном заседании истцом и ее представителем.

          Договором КАСКО было предусмотрено, что формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика и за его счет.

(ДД.ММ.ГГГГ) Числина Л.Ю. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события – ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения ( л.д.52)

         Страховщик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП (ФИО2), которое впоследствии было аннулировано и Страховщиком    выдано (ДД.ММ.ГГГГ) повторное направление на ремонт на СТОА ООО (Наименование1) ( л.д. 50, 51)

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был принят на ремонт ООО (Наименование1) (л.д.8)

            Правоотношения между Страховщиком и СТОА ООО (Наименование1) регулируются договором от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 57-64)

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль выдан из ремонта, принят представителем истца по акту приема, претензий по качеству ремонта не имеется ( л.д. 75)

            Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Условиями и Правилами страхования, действующими у Страховщика, утвержденных 22.10.2012 г. № 125.1, с которыми Страхователь ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил на руки, о чем свидетельствует его личная подпись на договоре.

Факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен вред, форма возмещения убытков и его размер, сторонами не оспаривается.

Спорным является вопрос о соблюдении Страховщиком и исполнителем работ, по заданию Страховщика, сроков ремонта ТС, принадлежащего истцу и наличии оснований для применения к ним мер ответственности за нарушение таких сроков.

Положения статьи 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

         Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между исполнителем ООО (Наименование1) и страхователем Числиной Л.Ю. не заключался, срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а также в связи с тем, что такой срок, не предусмотрен и в договоре между Страховщиком и СТОА, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), необходимость заказа запасных частей.

           Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, на который ссылается истец в обоснование доводов о разумных сроках ремонта его автомобиля, предусмотрено :

Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Истец относит ремонтные работы, осуществляемые в отношении его автомобиля к сложным жестяницко – сварочным работам с последующей окраской, которые должны быть выполнены в течение 50 дней.

Данный довод судом принят быть не может, поскольку приведенное выше Положение в качестве нормативного правового акта, которым суд вправе руководствоваться при разрешении настоящего спора в силу положений ч. 7 ст. 3 ГК РФ, к таковым не относится.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 ГК РФ Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Положение не прошло государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, не имеет номера государственной регистрации, а следовательно в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 « О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ, и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»      не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, указанный вид ремонтных работ, избранный истцом из перечня работ, указанных в Положении, является субъективно неподтвержденным доводом, и как следует из окончательной сметы на ремонт, утвержденной Страховщиком, является лишь одним из видов ремонтного воздействия, примененного исполнителем в процессе ремонта.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные технические повреждения, требовал большого объема работ и использования новых запасных частей, которые исполнитель заказывал в процессе ремонта, в том числе и на заводе изготовителе.

В направлении на ремонт, выданном Страховщиком указано, что в автомобиле имеются скрытые дефекты, согласовать которые необходимо до начала ремонта со Страховщиком ( л.д. 50)

Пунктом 2.1.3 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между САО (Наименование2) и ООО (Наименование1) предусмотрено, что Исполнитель обязуется не приступать к ремонту ТС и заказу запасных частей до выявления и согласования с Заказчиком всех скрытых дефектов и повреждений ( л.д. 57)

Исполнитель обязуется в течение 7 дней послу получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку ТС в объеме указанном в предварительном направлении на ремонт Заказчика, с отправкой Заказчику на согласование предварительного заказ наряда( п. 2.1.4. Договора)

Не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней после согласования предварительного заказ – наряда ( объема ремонта) и поступлении запасных частей на склад изготовителя ( в случае их необходимости для ремонта), исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта. При этом, срок поставки запасных частей не должен превышать 5-ти рабочих дней в случае их наличия на центральном складе представителя производителя ТС в РФ и 20 дней при отсутствии на центральном складе ( 2.1.7 Договора)

При обнаружении скрытых повреждений, Исполнитель уведомляет об этом заказчика посредством электронной почты и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия Заказчиком решения об их ремонте. Под скрытыми повреждениями понимаются повреждения и поломки, полученные в результате признанного Заказчиком страхового случая, обнаруженные исполнителем, и не указанные в направлении на ремонт ( п. 3.8 Договора) ( л.д.60)

      Правилами оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 конкретный срок для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не предусмотрен.

Пунктом 2.1.8 Договора между Страховщиком и СТОА предусмотрено, что сроки выполнения работ исполнителем определяются по согласованию с собственником ТС ( л.д. 57)

Как следует из материалов дела, Страховщик, Исполнитель и истец никакого соглашения по определению срока окончания ремонта не заключали.

По условиям договора между Страховщиком и СТОА срок ремонта увеличивается на время согласования скрытых повреждений и на время ремонта скрытых повреждений в случае принятия решения об их устранении. При этом предусмотрено, что скрытые повреждения согласовываются письменно путем составления акта согласования. Все согласованные и указанные в направлении на ремонт ремонтные работы и примененные замененные запасные части оплачиваются Страховщиком.

Доводы ответчиков о том, что длительность срока проведения ремонтных работ автомобиля истца, связана с тем, что в процессе ремонта обнаружены были повреждения не указанные в направлении и возникала необходимость согласования этих ремонтных работ, как это требуется в п. 2.1.9. Договора, и заказ деталей, в том числе и на заводе - изготовителе, подтверждаются материалами дела.

Выявленные Исполнителем в результате дефектовки ( разборки ТС) повреждения и указанные в предварительном акте согласования объем работ по ремонту и приобретению запасных частей от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. значительно превышают выявленные при наружном осмотре ТС повреждения и указанные Страховщиком в направлении на ремонт ( л.д. 123- 131, 50,51,53-54)

В процессе ремонта по предварительно согласованному Исполнителем и Заказчиком заказ – наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) вновь возникла необходимость заказа запасных частей с завода – изготовителя, и как следствие нового согласования объема работ и стоимости запасных частей, которые были согласованы Исполнителем и Страховщиком в окончательном виде (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 116-121)

В процессе ремонта Исполнитель заказывал на заводе изготовителе в <адрес> мост передний (Марка1) по накладной (ДД.ММ.ГГГГ), запасная часть получена исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 109 – 111)

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль выдан истцу из ремонта, претензий по качеству не имеется ( л.д. 75)

Замена в автомобиле значительного количества деталей и комплектующих, в том числе, переднего моста предполагала не только жестянично – сварочные работы, как указывает истец, а по существу полной разборки и сборки автомобиля, о чем свидетельствует и сама стоимость ремонта <данные изъяты> руб., а в сравнении со страховой суммой <данные изъяты> руб., истец из ремонта получил практически новый автомобиль, в доаварийном состоянии.

Как следует из дела, истец имел договорные отношения со Страховщиком, вытекающие из договора страхования.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, обязательства по проведению ремонта автомобиля истца возникли у Страховщика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО (Наименование1) компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательства, не могут быть признаны основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

         В силу положений ст. 313, ст. 403 ГК РФ ответственность перед кредитором за исполнение обязательства, возложенного должником на третье лицо, несет должник.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для взыскании со Страховщика неустойки за нарушение срока ремонта в размере стоимости ремонта <данные изъяты> руб.

        Судом не установлено, что между Страховщиком и истцом, между истцом и Исполнителем устанавливались конкретные сроки ремонта, и они были нарушены со стороны ответчиков. Не представлено суду доказательств, что установления срока ремонта требовал истец и ему в этом было отказано.

        Исходя из разумных сроков ремонта с учетом значительных повреждений ТС, разумные сроки ответчиком не нарушены, обязательства по договору Страховщиком исполнены, ремонт выполнен и оплачен.

       Также следует отметить, что приведенный истцом расчет неустойки не основан на законе.

        Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

       С учетом изложенного, размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, то есть уплаченной истцом страховой премии.

        В соответствии с пунктами 8.3.4.2, 8.5.3., 8.6., 8.9. Правил Страхования Страховщик возмещает расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация ТС с места ДТП, хранение ТС, и т.п.) Размер расходов должен подтверждаться документами, подтверждающими факт оплаты произведенных расходов ( кассовый чек, приходно – кассовый ордер, и иные документы подтверждающие величину и необходимость произведенных расходов. Расходы, связанные с эвакуацией ТС возмещаются от места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта при наличии документов, подтверждающих маршрут и расстояние перевозки     ( л.д. 20)

       Для возмещения расходов на эвакуатор истец представил Страховщику два документа :

        - квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на услуги эвакуатора по перевозке ТС (Марка1) из <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 41)

        - квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за услуги эвакуатора перевозка ТС от <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 23)

        Как следует из указанных квитанций услуги по эвакуации оказывались истцу в первом случае ИП (ФИО1), во втором ИП (ФИО3), денежные средства в первом случае получил водитель Савин, во втором водитель Гринько.

       Факт оплаты произведенных расходов - кассовый чек или приходно – кассовый ордер не представлены, документы не содержат указание на расстояние перевозки, что лишает Страховщика объективно оценить заявленные расходы, не представлено таких документов и суду.

        В судебном заседании представитель САО (Наименование2) предложил истцу представить надлежащим образом оформленные документы в соответствии с Правилами страхования, после чего будет рассмотрен вопрос о возмещении расходов на эвакуатор.

         В обоснование требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истец ссылается на закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию.

В претензии, направленной (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика САО (Наименование2) истец требовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту ТС свыше 50 дней со ссылкой на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1.11. 1992 г. (№) в сумме <данные изъяты> руб. в размере стоимости ремонта и произвести ремонт в течение 7 дней со дня получения претензии ( л.д.9-11)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок ремонта ТС в течение 50 дней исходя из объема полученных ТС повреждений, нельзя отнести к разумным срокам, ссылки на Положение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае несостоятельны, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Страховщику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд-

                                 Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Числиной Л. Ю. к САО (Наименование2) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

        В удовлетворении иска Числиной Л. Ю. к ООО (Наименование1) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).