Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36198/2018 от 31.08.2018

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-36198/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Натальи Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 109 165 руб. и по 709 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79582, 50 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Киселева Н.Н. является участником долевого строительства многоквартирного дома по <...> по договору от 15.09.2016 г. №<...>, заключенному с ООО «МегаАльянс». Предметом договора является, <...> - комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером <...>, расположенная на <...> этаже, общей проектной площадью квартиры – <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м., стоимостью 1372000 рублей. Истица оплатила цену договора в полном объеме. Срок получаения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 29.06.2017 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ООО «МегаАльянс» нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства в лице Киселевой Н.Н. объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлено требование о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МегаАльянс» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец Киселева Н.Н. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скудин В.Е. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между ООО «МегаАльянс» и Киселевой Н.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве №<...>

В соответствии Договором об участии в долевом строительстве цена договора составляет 1372000 рублей.

Установлено, что Киселева Н.Н. оплатила цену договора в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является <...> - комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером <...>, расположенная на <...> этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, <...>, в литере <...> Многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 Договора. Общая проектная площадь квартиры – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 29.06.2017 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Также п. 4.3. договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчёта размер неустойки по состоянию на 01.02. 2018 г. составляет 109 165 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 20000 руб. о взыскании компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, по убеждению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 709 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства также нельзя признать состоятельным, поскольку определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года заявление Киселевой Н.Н. о вынесении дополнительного решения по указанному требованию оставлено без удовлеторения как необоснованное.

Указанное определение суда первой инстанции Киселевой Н.Н. не обжаловано.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи