Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-553/2016 от 15.07.2016

Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 21-553

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по жалобе администрации на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) от 16 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении администрации,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП от 16 мая 2016 года № администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской от
23 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация просит постановленные по делу решения отменить, производство прекратить. Считает, что администрацией в целях исполнения решения суда принимаются все зависящие от нее меры. При этом реальной возможности до окончания срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя, предоставить ФИО1 жилое помещение у администрации не имелось, поскольку она не была обеспечена необходимыми денежными средствами. Автор жалобы полагает, что вина администрации в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана. Кроме того, администрация просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии судебного акта.

В судебное заседание защитник администрации Даулетжанова З.Р. жалобу поддержала.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи от 23 июня
2016 года получена защитником администрации Даулетжановой З.Р., участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 27 июня 2016 года (т. 1 л.д. 114).

Жалоба администрации на решение судьи поступила в Марксовский городской суд Саратовской области 05 июля 2016 года (т. 2 л.д. 1-5), то есть в установленный законом 10-дневный срок его обжалования.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта администрацией фактически не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных
лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц –
от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-Ф).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное
18 июня 2013 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

16 сентября 2013 года администрации выдано требование-предупреждение, которым установлен срок исполнения требований исполнительного документа –
до 23 сентября 2013 года. Требованием от 30 января 2105 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 06 марта
2015 года, а затем требованием от 20 февраля 2015 года – 30-дневный срок со дня получения данного требования.

По факту неисполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП 08 апреля 2015 года в отношении администрации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15
КоАП РФ, на основании которого постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марковского РОСП от 10 апреля 2015 года № администрация привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

12 февраля 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП администрации вновь вручено требование об исполнении решения суда в 40-дневный срок со дня поступления настоящего требования, то есть – до 23 марта 2016 года.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления в отношении администрации протокола № от 22 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП от 16 мая 2016 года № администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения администрацией вменяемого ей административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не установлено.

При этом судьей районного суда обоснованно отклонены доводы администрации о том, что 16 февраля 2015 года ФИО1 предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако от предложенного жилого помещения взыскатель отказался, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от
26 марта 2014 года жилые помещения, находящиеся в <адрес>, не являются благоустроенными и не соответствуют санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 20 марта 2014 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарной безопасности, выявленные нарушения возможно устранить только в том случае, если будет разработана техническая проектная документация с указанием мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных нарушений без нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Доказательств устранения изложенных в указанном экспертном заключении нарушений, равно как и доказательств предоставления ФИО1 иного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, материалы дела не содержат и администрацией не представлены.

Ссылка администрации на обращение 14 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ при строительстве жилых домов <адрес> правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения администрацией требований исполнительного документа.

Также не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер по своевременному исполнению решения суда и направление администрацией в адрес федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России письма о необходимости рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность пустующих жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес 2>, принадлежащих государственному жилищному фонду Российской Федерации, поскольку данный вопрос до настоящего времени не разрешен, решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения не исполнено.

Довод администрации об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, мотивированный тем, что судебный акт невозможно исполнить в связи отсутствием денежных средств, безоснователен.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, также не представлено.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 17.15 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено администрации по минимуму санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы администрации не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательств
не является основанием к отмене постановленных по делу актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
23 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░