Определение по делу № 2-3978/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД- 09RS0001-01-2020-006282-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намесиной Ирины Павловны к Намесину Евгению Сергеевичу, Лабушкиной Клавдии Андреевны о признании завещания недействительным,

установил:

Намесина И.П обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Намесину Е.С., Лабушкиной К.А. о признании недействительным завещание, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное ФИО5 -нотариусом Черкесского нотариального округа 08.07.2009г, реестровый №, и признать недействительным право собственности Лабушкиной Клавдии Андреевны на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, возникшего на основании завещания. В исковом заявлении указала, что она, Намесина И.П., в сентябре 2020 года из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между её матерью - Лабушкиной Клавдией Андреевной ДД.ММ.ГГГГ/рождения и её сыном Намесиным Евгением Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ/рождения узнала, что её мать- Лабушкина К.А. подарила сыну истицы - Намесину Е.С. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре указано, что согласно отчуждаемые объекты принадлежат Дарителю на основании: жилой дом - Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2010 года, договора купли-продажи № от 20.05.2000г; земельный участок - Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2010 года. Об имеющемся договоре дарения истица узнала в конце 2019 года. С содержанием договора дарения ознакомилась в октябре 2020 года, тогда когда её сын Намесин Е.С. (Одаряемый по договору от 24.09.2019г.) обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о её выселении и снятием с регистрационного учета. Из договора дарения истице стало известно о том, что домовладение, в котором она проживает и в котором она прописана с 13.05.2008г. принадлежало её матери Лабушкиной К.А., в том числе и на основании завещания (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.06.2010г.). О наличии завещания истица не знала до 2020 года. Её родители Лабушкина Клавдия Андреевна и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Но через некоторое время опять стали проживать вместе. Будучи в разводе приобрели в общедолевую собственность по 1\2 доли домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> - в мае 2000г. Согласно домовой книге её родители ФИО2 и Лабушкина К.А. были зарегистрированы (прописаны в домовладении) с ДД.ММ.ГГГГ. Отец при жизни говорил о том, что свою часть домовладения и земельного участка завещает ей (истцу) и брату. В марте 2009 году отец перенес инсульт. После инсульта отца парализовало. Практически не разговаривал. По скорой помощи его доставили в республиканскую больницу. После лечения отец лежал дома. Полностью он не восстановился. В июне 2009 года отец перенес повторный инсульт. Состояние его резко ухудшилось. Он плохо понимал происходящее. До этого отец перенес две операции по онкологии (рак горла). Оперирован в г.Ростове - на Дону. За несколько месяцев до смерти у отца начались сильные боли. Ему назначили обезболивающие, и наркотические средства. Часто вызывали скорую помощь, бывало 2 раза на день. Мне приходилось также делать уколы, чтобы облегчить отцу состояние. Отцу на дом приглашали врача, который откачивал скопившуюся жидкость из трахеи у отца. На тот момент брат проживал в г.Ставрополе. Истица ухаживала за отцом. Лечила его за свой счет и своими средствами. На протяжении нескольких лет отец болел онкологией и 11.10.2009 года отец скончался. Последние несколько месяцев до смерти отец был лежачий и ему кололи наркотики. После уколов он всегда практически спал, его мучили сильные боли. После смерти отца «квартирный вопрос» не поднимался до 2019 года, тогда когда ей стало известно о том, что её мать подарила сыну истицы домовладение и земельный участок и тогда, когда сын начал всеми способами выгонять истицу из дома. На день смерти отца она в доме была зарегистрирована и считает, что фактически приняла наследство. К нотариусу не ходила, т.к. считала, что пока жива мать вопросами наследства заниматься некорректно. Документов ни на дом, ни на земельный участок у истицы не имелось. Все документы хранились у её матери. В 2020 году истице стало известно, что отец отставил завещание на свою долю дома на мать. Мать понимала, что они состоят в разводе и ей ничего не достанется. Поэтому истица считает, что она склонила больного человека к тому, чтобы он не понимая подписал завещание в ее пользу. Об этом она никому не сказала. Истица работала, обеспечивала всю семью. Продав квартиру в г.Ставрополе денежные средства в сумме более 1 млн. она вложила в благоустройство жилого дома. С матерью у неё отношения не сложились. В 2019 году в сентябре скрыв от истица, Лабушкина К.А. оформила договор дарения недвижимого имущества: жилого дома площадью 55,8 кв.м, и земельного участка площадью 562 кв.м, на сына истицы Намесина Е.С. Договор дарения она не видела, просто слышала разговоры. С семьей сына отношения также натянутые. После того, как Намесин Е.С. обратился в Черкесский городской суд с иском о её выселении, она 21.10.2020г. обратилась за консультацией к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО8 по вопросу вступления в наследство после умершего отца, т.к. другого жилья у неё не имеется, а она и её брат являются наследниками первой очереди после умершего отца на то имущество, которое было у отца при жизни. Истице было рекомендовано написать заявление о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО2. Такое заявление ею было подано в рамках наследственного дела №А - 03/10. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ нотариусом ФИО8 было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Постановление содержало следующее: В процессе изучения материалов наследственного дела №А-03/10, открытое к имуществу умершего 11.10.2009г. ФИО2, выяснилось, что Свидетельства о праве на наследство на движимое и недвижимое имущество, входившее в наследственную массу наследодателя выданы на имя Лабушкиной К.А. на основании завещания составленного ФИО2 и удостоверенным ФИО5, нотариусом Черкесского городского нотариального округа 08.07.2009 года за р.№. Согласно заявлению о принятии наследства по завещанию поданного 11.01.2010г. Лабушкиной К.А. иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего, не имеется. Далее было постановлено: отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Намесиной И.П. в связи с тем, что основанием наследования имущества умершего ФИО2 является завещание, удостоверенное ФИО5, нотариусом Черкесского нотариального округа 08.07.2009г. зар.№. Об имеющимся завещании ей не было известно до получения копии договора дарения в суде в 2020 году. Как и при каких обстоятельствах он его подписал непонятно. В данном случае истица усматривает основания признания завещания недействительным это нахождение ФИО2 08.07.2009г в день подписания завещания в состоянии, не позволявшем ему адекватно воспринимать действительность, вникать в суть документа.

От истца Намесиной И.П. в Черкесский городской суд КЧР 27 сентября 2021 года (вх.№6440) поступило заявление, согласно которого истец просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление от 27.09.2021 года, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Исходя из статьи 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу. Согласно статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления Намесиной И.П. отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны.

Суд, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу, а также сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Намесиной Ирины Павловны от исковых требований к Намесину Евгению Сергеевичу и Лабушкиной Клавдии Андреевне о признании завещания недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Намесиной Ирины Павловны к Намесину Евгению Сергеевичу и Лабушкиной Клавдии Андреевне о признании завещания недействительным – прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение пятнадцати дней.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди