Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2018 ~ М-258/2018 от 22.01.2018

гр. дело №2-891/18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика, эксперта

в отсутствии истца, 3 е го лица.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Екатерины Юрьевны к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Попова Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании страхового возмещения в размере 331800 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 165900 рублей.

При этом указала, что 22 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки № ФИО1, ответственность которого была застрахована в страховой компании САО,,ВСК,,. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

Истец 02.06.2017 г. известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия события ДТП.

Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 331800 рублей, за оценку было оплачено 12000 рублей.

02.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Мальцев Д.А. с иском не согласился, указал, что заключение судебной экспертизы полностью подтвердило их заключение составленное при отказе в выплате в виду отсутствия возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах в результате ДТП произошедшего 22.05.2017 г..

3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все повреждения автомобиля Инфинити не являются следствием ДТП произошедшего 22.05.2017 г. при обстоятельствах изложенных в административном материале, поскольку были получены в разное время при иных обстоятельствах. При этом указал, что повреждения на бампере за номерным знаком и повреждения номерного знака по характеру повреждений не тождественны, что так же исключает возможность их получения. От удара номерной знак не мог отпасть, поскольку удар был блокирующий, соответственно повреждения номерного знака и бампера( за номерным знаком) должны быть идентичными. В экспертном рецензии представленной стороной истца неверно произведены замеры высот ТС, поскольку геодезическая линейка выставлена не с точки измерения и поставлена под углом, что привело к неверным размером. в частности высота капота ТС не может быть 2600 см.. кроме того бампер ТС лежал на земле, что так же исказило результаты замеров.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Исходя из представленной истцом справки о ДТП ( л.д.6) усматривается, что 22 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки № ФИО1, ответственность которого была застрахована в страховой компании САО,,ВСК,, ( л.д.7). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.( л.д.12)

Истец 02.06.2017 г. известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты ( л.д.21, 40-42).

Ответчиком было осмотрено ТС и составлен акт осмотра ( л.д.47-50).

По результатам осмотра ТС ответчиком было составлено заключение № 8232 ( л.д.51-63) согласно которому установлено, что исходя из представленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий повреждённого ТС и сопоставления ТС, технические повреждения автомобиля Инфинити, перечисленные в акте осмотра от 06.06.2017 г. не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 22.05.2017 г.

Образование повреждений автомобиля Инфинити не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с данным заключением ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения исх.№ 524 -75 -3254814/17 ( л.д.64).

Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 331800 рублей, за оценку было оплачено 12000 рублей ( л.д. 13-20).

28.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия( л.д.22-24) которая была получена ответчиком 02.10.2017 г. ( л.д.25).

Согласно п.3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.12, 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), и в соответствии с ч.3 и 5 ст.11, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат…в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствие со ст.ст.12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России … До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктов 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-I, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.27). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно повреждений и как следствие стоимости восстановительного ремонта ТС, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.( л.д.69-71).

Согласно заключению судебной экспертизы № 90 ( л.д.74-97) установлено, что исходя из представленного административного материала по факту ДТП, материалов дела установлено, что повреждения автомобиля Инфинити, не являются следствием ДТП произошедшего 22.05.2017 г при обстоятельствах изложенных в административном материале, они получены в разное время, при различных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов и будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обоснованно, проведено всесторонне и в полном объеме, с использованием экспертных методик проведения автотехнических экспертиз, с использованием в процессе специальной литературы и познаний в области автотехники, экспертом, обладающим полномочиями по проведению подобных экспертиз.

Кроме того заключение судебной экспертизы в полной мере подтверждает и заключение представленное стороной ответчика. Таким образом доводы ответчика нашли своё полное подтверждение и досудебном исследовании и в заключении судебной экспертизы.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который дал исчерпывающие пояснения о том, что все повреждения автомобиля Инфинити не являются следствием ДТП произошедшего 22.05.2017 г. при обстоятельствах изложенных в административном материале, поскольку были получены в разное время при иных обстоятельствах. При этом указал, что повреждения на бампере за номерным знаком и повреждения номерного знака по характеру повреждений не тождественны, что так же исключает возможность их получения. От удара номерной знак не мог отпасть, поскольку удар был блокирующий, соответственно повреждения номерного знака и бампера( за номерным знаком) должны быть идентичными. В экспертном рецензии представленной стороной истца неверно произведены замеры высот ТС, поскольку геодезическая линейка выставлена не с точки измерения и поставлена под углом, что привело к неверным размером, в частности высота капота ТС не может быть 2600 см.. кроме того бампер ТС лежал на земле, что так же исказило результаты замеров.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда нет.

В то же время суд критически относится к рецензии ООО,, Автооценка 136, представленной стороной истца на заключение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Выводы специалиста ООО,, Автооценка 136,, ФИО3 о смещении переднего бампера относительно автомобиля являются не логичными, так как в исследовании судебного эксперта говорится об отсутствии смещения переднего номерного знака относительно переднего бампера. Срыв переднего бампера с мест крепления не влияет на образование или отсутствие образований повреждений переднего бампера в непосредственной близости от номерного знака. Выводы специалиста ФИО3 о смещении переднего номерного знака и рамки номерного знака относительно переднего бампера противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами при назначении судебной экспертизы.

На представленных в материалы дела фотографий на CD-диске, являющихся приложением к акту осмотра ИП ФИО4 №881484 от 06.06.2017г., ( составленного ответчиком)сфотографированы детали автомобиля в непосредственной близости от госномера, на которых видно, что государственный регистрационный знак и рамка номерного знака находятся на своем штатном месте.

Согласно фототаблице ИП Горелышева A.M. от 17.07.2017г.( заключение представлено стороной истца) номерной знак вместе с рамкой номерного знака также находится на переднем бампере, сдвига номерного знака относительно своего штатного места не имеется.

На представленной ФИО3 иллюстрации №2 к рецензии видно, что номерной знак снят со штатного места крепленияи сфотографирован рядом с передним бампером. При этом необходимо отметить, что и фотографии ИП ФИО4 и фотографии ИП ФИО5. абсолютно идентичны, автомобиль сфотографирован возле здания на фоне других автомобилей.

На иллюстрация № к рецензии ФИО3 автомобиль сфотографирован на проезжей части со снятым передним бампером и государственным регистрационным знаком. Данная фотография имеет явный временной интервал с фотографиями с актом осмотра ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Указанная фотография при назначении судебной экспертизы стороной истца не представлялась.

Далее ФИО3 указывается, что судебный эксперт неверно установил высотные характеристики повреждений, имеющиеся на участвовавших в ДТП автомобилях. При этом ФИО3 ссылается замеры, произведенные ИП ФИО5. при осмотре автомобиля, на мерную линейку, которая приставлена к автомобилю под углом и не раздвинута в рабочее положение. Таким образом следует признать, что линейка не
отражает высоты автомобиля в действительности. Такая погрешность возникла не только в связи с тем, что линейка не приведена в рабочее состояние (не выдвинута, находится под углом к автомобилю), но и в связи с тем, что использован дециметровый, а не сантиметровый шаг линейки.

Таким образом суд приходит к обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно исковые требования в части взыскания расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Екатерины Юрьевны к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: