26 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Васиной В.Е.,
при секретаре Чернявской М.А.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности Волкова М.Ю.,
третьего лица Пустовалова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звенигородского ФИО6 к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Звенигородский И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
О месте и времени судебного разбирательства истец Звенигородский И.И. был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в заседание суда не явился.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в заседание суда вновь не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
Таким образом, истец не явился без уважительных причин по вторичному вызову.
Представитель ответчика по доверенности Волков М.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Третье лицо Пустовалов Д.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются достаточные основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Звенигородского ФИО7 к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Васина В.Е.
26 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Васиной В.Е.,
при секретаре Чернявской М.А.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности Волкова М.Ю.,
третьего лица Пустовалова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звенигородского ФИО6 к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Звенигородский И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
О месте и времени судебного разбирательства истец Звенигородский И.И. был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в заседание суда не явился.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в заседание суда вновь не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
Таким образом, истец не явился без уважительных причин по вторичному вызову.
Представитель ответчика по доверенности Волков М.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Третье лицо Пустовалов Д.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются достаточные основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Звенигородского ФИО7 к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Васина В.Е.