Мотивированное решение по делу № 02-4983/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы с составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Яковлеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2017 по иску Валаева А.Н. к Наумчику А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать 3 908 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 423 076 руб. проценты по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 370 000 руб., что подтверждается распиской; возврат денежных средств определен моментом востребования; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга; ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование. Также истец указывает, что за период с мая 2014 по настоящее время ответчик вернул часть долга – 462 000 руб.; остаток долга – 3 908 000 руб., за период просрочки с 13.09.2013 по 12.10.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 1 423 066 руб. 83 коп. (л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности  - Ульянов А.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства полученные ответчиком тот намеревался использовать для бизнеса (открытие кафе); условие о возврате денежных средств не предусмотрено в расписке по ошибке, возврат должен был осуществлен по требованию; по требованию истца ответчик начал возвращать денежные средства, документов, подтверждающих сумму, переданную в счет возврата долга, у истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Возражений относительно требований не было представлено.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы с указанием условий, на которых предоставлен займ (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 и2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из низ не ссылались.

Исходя из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцу определенной денежной суммы, при этом текст документа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в названной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие и последующие договору переговоры, переписка, практика установившихся отношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании предъявлена расписка от 12.09.2013, согласно которой, Наумчик Андрей Евгеньевич получил от Валаева А. Н. сумму в размере 4 320 000 рублей на организацию кафе и закупку оборудования ООО «Авилон» (л.д.12,32).

Из материалов дела следует, что  09.06.2017 в адрес Наумчика А.Е. Валаев А.Н. направил уведомление о возврате долга, в котором Валаев А.Н. указывает, что в связи с заключенными договорами займа, подтвержденными распиской, с учетом 8,5 % годовых по договорам займов, на сумму 4 370 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 140 000 руб. от 13.01.2014 (без процентный займ) просит вернуть всю сумму долга с учетом частично возвращенных средств и начисленных процентов; за период с мая 2014 года по настоящее время было отдано 602 000 руб.; таки образом, остаток долга по состоянию на июнь 2017 года с учетом процентов по нему составляет (3 768 000 руб. х 3 года 9 месяцев х 9,25 % годовых = 5 074 025 руб.); а также 140 000 руб. без процентного займа; таким образом, общая сумма, требуемая к возврату составляет 5 215 025 руб. (л.д.1,14).

Свидетель Королева С.М. в судебном заседании показала, что состоит в зарегистрированном браке с истцом с 2006 года; Наумчик А.Е. – приятель супруга, они вместе учились, работали; в 2013 году Наумчик А.Е. попросил у мужа денег для бизнеса, денежные средства передавались в её присутствии по частям в период август - сентябрь 2013 года, при получении последней суммы ответчик написал расписку; ответчик обещал вернуть деньги в течение года; возвращал деньги, в т.ч. на её счет были перечисления, всего возвращено 612 000 руб.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвращать полученную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа в письменной форме, как того требует закон (ст. 810 ГК РФ) между истцом и ответчиком не заключался. Показания свидетеля о заключении договора займа суд не может положить в основу решения, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу закона, который не допускает подтверждение факта передачи денежных средств на условиях займа на основании утверждений истца.

Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств в размере 4 320 000 руб. ответчиком от истца, но расписка не содержит сведения о долговых обязательствам ответчика, а также не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании расписки от 12.09.2013 в качестве основного долга 3 908 000 руб., и, указано, что договор заключен на сумму 4 370 000 руб., возращено ответчиком 462 000 руб., при этом в уведомлении о возврате долга указано на возврат 602 000 руб., а свидетелем  - 612 000 руб.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик признавал долг и возвращал денежные средства, суд находит несостоятельным. Допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены; кроме того, частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовою природу.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 4 320 000 руб. была передана истцом ответчику и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями. Между сторонами возникли иные отношения, не вытекающие из договора займа.

Т.о., требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2013 по 12.10.2017 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валаева А. Н. к Наумчику А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.