Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8783/2015 от 17.08.2015

№ 4г/5-8783/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ноговицына А.В., Ноговицыной С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.А., П.А., А.А., по доверенности А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ноговицына А.В., Ноговицыной С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Мишачевой М.А., Мишачевой П.А., Ноговицыной А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа,

установил:

Ноговицын А.В., Ноговицына С.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Мишачевой М.А., Мишачевой П.А., Ноговицыной А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере руб., взыскании штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», указав, что г. между ними и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор об участии в долевом строительстве № , согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу:, и передать участникам долевого строительства квартиру, общей площадью кв.м., не позднее г. Истцы все обязательства по договору исполнили, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира была передана г. Таким образом, просрочка составила дней.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Ноговицына А.В., Ноговицыной С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.А., П.А., А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ноговицына А.В. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Ноговицыной С.Е. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу М.А. в лице законного представителя Ноговицыной Светланы Евгеньевны неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу П.А. в лице законного представителя Ноговицыной С.Е. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу А.А. в лице законного представителя Ноговицыной С.Е. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов в доход бюджета
г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания неустойки и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судебное постановление обжалуется только в части взыскания неустойки и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Ноговицыным А.В., Ноговицыной С.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно которому ответчик обязался в срок до г. построить жилой дом по адресу:, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью кв. м.

Размер долевого взноса участников долевого строительства (цена договора) определен в размере руб. 00 коп. (п. 2.3. договора). Оплата долевого взноса участниками была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что подтверждается п. 4 акта приема-передачи квартиры от г.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считается заключенным с даты такой регистрации. Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Москве г.

Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, допустив просрочку исполнения обязательств в дней, а потому истцы имеют право на получение неустойки. Размер неустойки составил руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки до руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласилась, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для увеличения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ноговицына А.В., Ноговицыной С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.А., П.А., А.А., по доверенности А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ноговицына А.В., Ноговицыной С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.А., П.А., А.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова