Решение по делу № 2-6169/2017 ~ М-5369/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-6169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          4 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Буянова С.Н. – Синявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова С. Н. к ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буянов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указано, что с ..................... работал в должности директора в Волжском филиале ответчика. ..................... истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответа от ответчика не поступало, в связи с чем, истец работал у ответчика до .................... года. При рассмотрении дела в суде по иску ответчика к Буянову С.Н. о возмещении ущерба был приобщен приказ ....................... от ....................., с которым истец не был ознакомлен под роспись, в связи с чем, истец свои обязанности исполнял до ...................... На момент увольнения за ответчиком числится невыплаченная заработная плата в размере 237 236 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 237 236 рублей 60 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 033 рублей 02 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, а также Волжский филиал ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» прекратил свою деятельность ....................., и справка о размере задолженности по заработной плате, представленная истцом от ....................., является недействительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ..................... Буянов С.Н. был принят на работу в Волжский филиал ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в должности директора, что подтверждается приказом ....................... от ......................

Приказом ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» ....................... от ..................... Буянов С.Н. уволен по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленной истцом справке от ....................., задолженность ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» перед истцом по заработной плате за период с .................... года составляет 237 236 рублей 60 копеек.

Сторона истца в обосновании требований пояснила, что ..................... истцом направлено заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, однако ответа от ответчика не поступало, в связи с чем, истец работал у ответчика до .................... года, и о наличии приказа ответчика ....................... от ..................... об увольнении истца, стало известно при рассмотрении дела по иску ответчика к истцу о возмещении ущерба.

Из представленных стороной ответчика выписки из ЕГРЮЛ, решения от ..................... ......................., уведомления о снятии с учета в налоговом органе, установлено, что ..................... ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» прекратил свою деятельность. Кроме того, согласно приказу ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» ....................... от ..................... создана ликвидационная комиссия с ....................., в том числе в составе директора Волжского филиала ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» Буянова С.Н., а генеральная доверенность выданная Буянову С.Н. ..................... на управление Волжским филиалом ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» истекла ....................., в связи с чем, суд полагает, что трудовые отношения истца были прекращены на основании приказа ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» ....................... от ....................., а также в связи с окончанием полномочий по управлению филиала ответчика в .....................

Из справки ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» от ..................... следует, что перед Буяновым С.Н. имеется задолженность по заработной плате за .................... года в размере 12 724 рублей, за .................... года в размере 99 867 рублей 43 копеек, которую суд принимает в качестве доказательства о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, отвергая справку о задолженности по заработной плате от ....................., поскольку данная справка не подтверждена соответствующими подписями лиц, составившими данную справку в организации ответчика, не удостоверена печатью организации, её выдавшей.

В связи с тем, что настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в пользу истца Буянова С.Н. задолженность по заработной плате за .................... года в размере 12 724 рублей, .................... года в размере 99 867 рублей 43 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом присужденной судом истцу суммы задолженности по заработной плате, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Буянова С.Н. денежную компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 857 рублей 76 копеек (112591,43х30х1/150х8,5%), отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 3 488 рублей 96 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ – 99 867 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ..................... ░░ ..................... ░ ░░░░░░░ 1 857 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 724 ░░░░░, .................... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 998 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 857 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 488 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-6169/2017

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░