Решение по делу № 2-1906/2011 ~ М-287/2011 от 25.01.2011

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград «09» марта 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

истца Пехтелевой С.Г. и ее представителя – по доверенности Фокиной Л.Ю.,

представителей ответчика ОАО «РЖД» – по доверенностям Котляровой Т.И. и Абакумовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Пехтелевой С.Г. к ОАО «Российский железные дороги» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Пехтелева С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» и просила отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» - филиал «Приволжская железная дорога» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора как не соответствующий требованиям ст. 192 ТК РФ.

В обоснование своих исковых требований Пехтелева С.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера по тарифам ЦФТО, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности секретаря-машинистки Отдела управления делами и хозяйственной деятельностью Органа управления Волгоградского отделения Приволжской железной дороги. У нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» издал приказ ..., в соответствии с которым ей объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, по причине отвлечения на телефонные разговоры по личным вопросам. Данный приказ считает незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам трудового законодательства. В соответствии с п.1 должностной инструкционной карточки секретаря-машинистки отдела управления делами и хозяйственной деятельностью в перечень ее должностных обязанностей входит получение необходимых для начальников отделов сведений, организация телефонных переговоров, прием и передача телефонограмм. Приказ не содержит сведений о том, какие трудовые обязанности (со ссылкой на положения трудового договора) были ею нарушены. Все телефонные переговоры велись исключительно в служебных целях. Из распечатки телефонных переговоров, предоставленной Ответчиком, невозможно сделать вывод о том, что звонки, сделанные в сентябре, были произведены в личных целях. Звонки, указанные в Приказе, производились на телефоны, входящие в систему предприятий РЖД. Кроме того, в этот период времени ею в служебных целях на городской телефон сотрудницы ФИО1, находящейся в тот момент на больничном, было сделано несколько звонков в служебных целях.

В судебном заседании истец Пехтелева С.Г. и ее представитель – по доверенности Фокина Л.Ю. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «РЖД» – по доверенностям Котлярова Т.И. и Абакумова Ж.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец правомерно и в установленном законом порядке была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав объяснения участников, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Пехтелева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Волгоградское отделение Приволжской железной дороги инженером по тарифам центра фирменного транспортного обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем-машинисткой в отделе управления делами и хозяйственной деятельностью Волгоградского отделения Приволжской железной дороги.

С ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева С.Г. переведена на должность секретаря заместителя начальника железной дороги отдела документационного обеспечения службы управления делами Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева С.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня по причине отвлечения на телефонные разговоры по личным вопросам. Как следует из содержания данного приказа, согласно распечатки Регионального центра связи телефонных разговоров со служебного телефона 90-24-08 было установлено, что Пехтелевой С.Г. постоянно ведутся разговоры с лицами по домашним телефонам или городским, не входящим в систему телефонизации ОАО «РЖД». Переговоры ведутся длительное время, например 08 сентября в 15 часов 40 минут длительность разговора составила 23,44 минуты, 09 сентября несколько разговоров от 2 до 11 минут, 10 сентября до 26 минут. Следовательно, все указанное время Пехтелева С.Г. не осуществляла своих прямых должностных обязанностей.

Из распечатки Регионального центра связи телефонных разговоров со служебного телефона ..., установленного в кабинете Пехтелевой С.Г., следует на телефон ..., не входящий в систему телефонизации ОАО «РЖД», совершались исходящие звонки: ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ дважды (длительностью 2 и 23 минуты), ДД.ММ.ГГГГ трижды (длительностью 7, 3 и 11 минут), так же по телефону ... (дважды ДД.ММ.ГГГГ) и ... (4 раза ДД.ММ.ГГГГ).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева С.Г. указала, что ею иногда в исключительно служебных целях был использован телефон с абонентским номером ... для решения служебных вопросов большей частью по поручению и резолюциям заместителя главного инженера по региону. Местные, внутригородские звонки данного телефонного номера не тарифицируются, так как входят в абонентскую плату. Междугородние звонки ею не производились, прочие платные услуги не использовались.

В судебном заседании Пехтелевой С.Г. не оспаривалось, что ею осуществлялись указанные в распечатке звонки на телефон ... который является домашним телефоном сотрудницы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 показала, что указанный номер является номером ее домашнего телефона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на больничном. Также свидетель показала, что звонила в этот период Пехтелевой С.Г. на мобильный телефон и просила ее перезвонить ей. В разговорах с Пехтелевой С.Г. она спрашивала как правильно оформить больничный, как заменить картридж для принтера. Длительность разговоров была вызвана тем, что она находилась дома и ее постоянно отвлекали дети от разговора по телефону.

Согласно должностной инструкции секретаря заместителя начальника дороги Пехтелевой С.Г., с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, содержание ее должностных обязанностей составляет организационно-техническое обеспечение деятельности заместителя начальника дороги по Волгоградскому региону.

При этом, вопросы обсуждаемые с Пехтелевой С.Г. в ходе телефонных разговоров при исходящих звонках на номер ... в круг ее должностных обязанностей не входили, а потому в это время она не осуществляла своих прямых должностных обязанностей, что является нарушением дисциплины труда и составляет дисциплинарный проступок.

В этой связи Пехтелева С.Г. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка, выразившейся в систематическом нарушении трудовой дисциплины, длительности телефонных разговоров по вопросам, не относящимся к кругу ее должностных обязанностей, а также обстоятельств, при которых проступок был совершен.

Из материалов дела также следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был объявлен работнику под роспись в день его издания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем также был полностью соблюден.

При таких данных оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным не имеется, а потому требование Пехтелевой С.Г. об отмене приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время заявленные доводы истца не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому во внимание судом приняты быть не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пехтелевой С.Г. к ОАО «Российский железные дороги» об оспаривании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2011 года.

Судья: И.А. Гантимуров