Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4997/2015 от 23.04.2015

4г/2-4997/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 мая 2015 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Рябенкова В.И., Яковлевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Попову П.А., Рябенкову В.И., Яковлевой Т.В. о признании недействительным внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, присуждении к исполнению обязанности, по встречному иску Рябенкова В.И., Яковлевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительной регистрации права, свидетельства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Попову П.А., Рябенкову В.И., Яковлевой Т.В. о признании недействительным внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Рябенков В.И., Яковлева Т.В. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительной регистрации права, свидетельства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года постановлено:

- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить частично;

- признать недействительным внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2013 года в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры по адресу:***;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью жилого помещения ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, по адресу: ***на 2-ом и 3-ем этажах, заключенный 07 октября 2013 года между Рябенковым В.И., Яковлевой Т.В. и Поповым П.А.;

- истребовать из чужого незаконного владения Попова П.А. жилое помещение в виде квартиры, площадью жилого помещения ***кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу:***;

- обязать Рябенкова В.И. и Яковлеву Т.В. восстановить жилое помещение в виде квартиры, площадью жилого помещения ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по переустройству;

- в остальной части иска отказать;

- встречный иск Рябенкова В.И., Яковлевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру по адресу:***, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 июня 2013 года, истребовании из чужого незаконного владения означенной квартиры - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Рябенков В.И., Яковлева Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная площадь представляет собой отдельную восьмикомнатную квартиру, площадью жилого помещения***, жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу:***, расположенную на 2 и 3 этажах, и включает в себя квартиру 50, расположенную на 3 этаже; собственниками квартиры № 50а в равных долях по ½ являлись Рябенков В.И. и Яковлева Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 06 июня 2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 14 июня 2007 года, в котором общая площадь жилого помещения составляла *** кв.м.; исходя из заявления от 19 октября 2009 года о перепланировке квартиры № 50а и Акта Мосжилинспекци о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры № 50а от 14 мая 2010 года, планировалось и произведено разделение квартиры № 50а общей площадью ***кв.м., расположенной на втором этаже на две квартиры № 50а и № 506 общей площадью соответственно 120,2 кв.м и 96,9 кв.м (условно) с оборудованием внутреннего входа в квартиру № 50б через квартиру № 50а, в рамках только второго этажа; при этом, какого-либо присоединения иного жилого помещения не планировалось, и согласно имеющимся документам не произведено; в результате осмотра квартиры № 50а, расположенной на втором этаже, второго или отдельного входа в обособленное жилое помещение - квартиру № 50б обнаружено не было; вместе с тем, в квартире № 50а обнаружена не предусмотренная проектной документацией по перепланировке капитальная лестница, ведущая в жилое помещение (квартиру № 50), расположенное этажом выше (на третьем этаже), принадлежащая городу Москве; согласно поэтажному плану дома***, а также техническим паспортам квартир № 50, № 50а (по состоянию на 04 ноября 2013 года), на третьем этаже над квартирой № 50а расположена отдельная квартира № 50 общей площадью 125,4 кв.м.; согласно справке из ГУП МосгорБТИ от 18 июня 2010 года, по данным технического учета на дату последнего обследования от 28 июня 2010 года площадь квартир 50а и 50б, расположенных на втором этаже здания по адресу:***, составляет 120, 2 и 96, 9 кв.м соответственно; по данным технического учета по состоянию на дату 12 октября 2006 года площадь квартиры 50а составляла 215 кв.м.; изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении инвентаризации и разделения квартиры 50а на квартиры 50а и 50б; после перепланировки, в отношении жилого помещения, расположенного на втором этаже, общей площадью 120,2 кв.м, по адресу: город Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, кв. 50а, осуществлена государственная регистрация прав собственности Рябенкова В.И. и Яковлевой Т.В., о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации от 02 августа 2010 года; в декабре 2012 года со стороны Яковлевой Т.В. и Рябенкова В.И. поступило обращение в Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой произвести техническую инвентаризацию квартиры № 50а, расположенной по адресу:***, с приложением свидетельства о государственной регистрации прав от 02 августа 2010 года; 27 декабря 2012 года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация квартиры, расположенной по адресу:***; по результатам данной инвентаризации, выдана документация, в соответствии с которой площадь квартиры увеличена на 127,7 кв.м., в графе этаж (этажи), в котором расположено помещение, указано - «2,3 »; на основании данных документов, 02 апреля 2013 года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр, а Рябенкову В.И. и Яковлевой Т.В. выданы свидетельства о регистрации прав собственности, в котором указаны следующие реквизиты: квартира, назначение: жилое, общая площадь 247, 9 кв.м, этаж 2, 3, адрес (местонахождение) объекта:***, кадастровый (или условный номер):***, документы-основания прежние: договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 06 июня 2007 года, зарегистрированный 14 июня 2007 года; распоряжение Мосжилинспекции от 12 ноября 2009 года, Акт о завершенном переустройстве и (или перепланировке) помещения в жилом доме от 14 мая 2010 года; 07 октября 2013 года Рябенков В.И. и Яковлева Т.В. произвели отчуждение квартиры № 50а, площадью жилого помещения 247,9 кв.м, жилой площадью 116 кв.м, которая расположена на 2 и 3 этажах, объединив квартиру № 50а, расположенную на 2 этаже и квартиру 50, принадлежащую на праве собственности городу Москва, расположенную на 3 этаже, над квартирой № 50а; в настоящее время собственником квартиры № 50а, общей площадью 247,9 кв.м, по адресу:***, является Попов П.А.; согласно свидетельству о государственной регистрации прав Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 28 июня 2013 года жилое помещение, расположенное на 3 этаже, в виде четырехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 125,4 кв.м, жилой площадью 69,4 кв.м, расположенной по адресу:***, является собственностью города Москвы; указанное жилое помещение с 2004 года учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере; таким образом, на спорную квартиру № 50 фактически имеется два свидетельства о государственной регистрации права собственности: свидетельство о праве собственности города Москвы, соответствующее технической документации на данное жилое помещение; свидетельство о государственной регистрации права собственности Попова П.А. как на отдельный объект - квартиру № 50а общей площадью 247,9 кв.м, расположенную на двух этажах - втором и третьем, образованную, в том числе и из площади квартиры № 50, находящейся в собственности города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Рябенковым В.И., Яковлевой Т.В., сославшись на то, что согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась; в силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; каких-либо законных оснований Рябенков В.И. и Яковлева Т.В. для присоединения квартиры № 50 и дальнейшей продажи квартиры № 50а, общей площадью 247, 9 кв.м, расположенной на 2 и 3 этаже не имели, так как квартира № 50 являлась и является в настоящее время собственностью города Москвы; договор купли-продажи жилого помещения по адресу:***, заключенный между Рябенковым В.И., Яковлевой Т.В. и Поповым П.А. является ничтожной сделкой, которая не может служить основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, так как на праве собственности Рябенкова В.И. и Яковлевой Т.В. принадлежала только квартира № 50а, находящаяся на 2 этаже; собственник квартиры № 50 в лице города Москвы отчуждение указанной площади не производил; каких-либо доказательств, подтверждающих, что изменение общей площади спорного жилого помещения в результате инвентаризации осуществлено на основании требований закона, суду представлено не было; таким образом, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Рябенковым В.И. и Яковлевой Т.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Попова П.А. на то, что не был извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в адрес Попова П.А. направлялась судебная повестка по адресу:***, именно этот адрес в качестве места жительства в апелляционной жалобе указал сам Попов П.А., ответчик Попов П.А. извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной повесткой не явился, в связи с чем, все повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения»; таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Попова П.А., о чем свидетельствуют почтовые отправления (заказные письма) на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; при этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось; при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие; по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Попов П.А. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но уклонился от получения судебного извещения; суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Попова П.А.; ссылки в Попова П.А. на ст. 302 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; при этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств; владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле; если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца; именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке; спорная квартира 50 выбыла из владения истца помимо его воли, так как без законных на то оснований была включена в состав квартиры 50а и впоследствии продана Попову П.А.; при этом, в деле отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие факт передачи квартиры 50 истцом в собственность ответчиков; ссылки Рябенкова В.И. и Яковлевой Т.В. на то обстоятельство, что сами они перепланировкой квартиры не занимались, а приобрели уже с такой планировкой, ссылаясь на заключение экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Единого жилищного документа, справки № б/н, выданной ООО «Социум», спорная квартира №50 была расположена на втором этаже; об этом же свидетельствует и Акт санитарно-технического состояния квартиры №50а по адресу: ***, составленный 17 июля 2006 года ГУП ДЕЗ Красносельского района; только в акте обследования недвижимости от 08 ноября 2013 года установлено, что спорная квартира принадлежит Рябенкову В.И. и Яковлевой Т.В. и располагается на двух этажах (на 2 и 3 этажах); таким образом, перепланировка квартиры из одноуровневой в двухуровневую была осуществлена после приобретения спорной квартиры Рябенковым В.И. и Яковлевой Т.В. и без законных на то оснований, так как согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02 апреля 2013 года Яковлевой Т.В., в качестве документов-оснований указаны: договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 06 июня 2007 года, зарегистрированный 14 июня 2007 года; распоряжение Мосжилинспекции от 12 ноября 2009 года, Акт о завершенном переустройстве и (или перепланировке) помещения в жилом доме от 14 мая 2010 года; согласно распоряжения Мосжилинспекции от 12 ноября 2009 года, инспекцией дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): 1.1 демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; 1.2 закрытие и смещение дверных проемов в ненесущих перегородках; 1.3 закрытие и устройство дверных проемов во внутренних стенах; 1.4 расширение проема во внутренней стене; 1.5 переустройство кухни с демонтажем второй кухонной плиты; 1.6 устройство кухни с установкой бытовой маломощной электроплитки; 1.7 переустройство существующих санузлов и устройство новых санузлов; при этом, согласно Акта о завершенном переустройстве и (или перепланировке) помещения в жилом доме от 14 мая 2010 года, в результате данной перепланировки на втором этаже были образованы две квартиры 50а и 50б; ни о каких других перепланировках с увеличением площади квартиры 50а до 247,9 кв.м., с превращением её в двухуровневую, в данных документах не упоминается; также отсутствуют данные документы и в регистрационном деле по квартире***; ссылки в жалобе на то обстоятельство, что кадастровый паспорт не мог быть выдан без выхода на объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок проведения технической инвентаризации и технического учета регулировался на момент возникновения спорных правоотношений Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921; согласно указанному Положению техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства; государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства; техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (пункт 6); первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения; при осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера; государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений; по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации; технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7); квартира №***, уже проходила первичную техническую инвентаризацию; согласно технического паспорта на данный объект поэтажный план составлен на дату последнего обследования – 11 ноября 1985 года; при таких данных, объективно имелась возможность получить кадастровый паспорт на указанный ранее учтённый объект недвижимости в 2013 году без выхода специалиста и осмотра объекта недвижимости; при этом, данный объект ранее учтён и указан в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 № 3020-1.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Рябенкова В.И., Яковлевой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Рябенкова В.И., Яковлевой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Попову П.А., Рябенкову В.И., Яковлевой Т.В. о признании недействительным внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, присуждении к исполнению обязанности, по встречному иску Рябенкова В.И., Яковлевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительной регистрации права, свидетельства, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев