Решение по делу № 33-1351/2015 от 06.03.2015

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2015 года № 33-1351/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракоца В.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ракоца В.М. к Максимову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказано,

с Ракоца В.М. в местный бюджет взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Ракоцы В.М., допросив эксперта П., судебная коллегия

установила:

Ракоца В.М. обратился в суд с иском к Максимову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <ДАТА> приобрел у Максимова А.Н. транспортное средство марки «...».

<ДАТА> продал указанный автомобиль за ... рублей Смирновой Л.В., которой органами ГИБДД в постановке транспортного на учет было отказано на том основании, что первоначальный (заводской) идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенный между ним и Смирновой Л.В. расторгнут, с него в пользу Смирновой Л.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Ссылаясь на невозможность использования транспортного средства и постановки его на регистрационный учет, просил суд расторгнуть заключенный с Максимовым А.Н. договор купли-продажи автомобиля «...» от <ДАТА>, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу ... рублей.

В судебное заседание истец Ракоца В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по ордеру адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Максимов А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Ракоца В.М. длительное время эксплуатировал автомобиль, попадал в дорожно-транспортные происшествия, поэтому идентификационные номера могли быть изменены в ходе ремонта.

Третьи лица Смирнова JI.B. и представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ракоца В.М., повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда об изменении маркировки автомобиля именно им (Ракоцей В.М.) носят предположительный характер. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с действующим законодательством покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства при существенном нарушении договора другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наступления перечисленных выше обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 ГК РФ возложено на покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> автомобиль «...» уже имел измененные маркировочные обозначения, о чем продавец Максимов А.Н. не предупредил покупателя Ракоцу В.М.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и является правильным.

Договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, справка об исследовании от <ДАТА>, равно как и другие представленные истцом доказательства не содержат достоверных сведений о периоде времени, в который была изменена идентификационная маркировка автомобиля «...», и поэтому не дают достаточных оснований считать, что указанный недостаток в автомобиле возник до момента его передачи истцу.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта П. о том, что идентификационная маркировка могла быть изменена, когда автомобиль находился у первого владельца, носят предположительный характер, поэтому правильность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними и иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом дела в его отсутствие не может быть признана обоснованной.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, Ракоца В.М. не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции при наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракоца В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: