Решение по делу № 33-7932/2018 от 12.07.2018

Судья: Быкова И.В.              № 33-7932

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Акининой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «СтройРесурс» на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 мая 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к Гончаровой Ларисе Владимировне, Гончарову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» ( далее ООО СК «СтройРесурс») обратилось в суд с иском к Гончаровой Л.В., Гончарову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 со счета ООО СК «СтройРесурс» (истец) на счет № открытый в Кемеровском отделении № IIАО Сбербанк г.Кемерово на имя Гончаровой Л.В. были перечислены денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанные денежные средства перечислялись для проведения государственной строительно-технической экспертизы, согласно достигнутой устной договоренности между истцом и гр.Гончаровым И.М. (ответчики), которым были указаны данные реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, в последующем, и до настоящего времени, договора на проведение экспертизы, а также каких-либо услуг по ее проведению истцу предоставлено со стороны ответчиков не было.

В связи с отсутствием надобности в проведении экспертизы, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена последними без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчикам стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на расчетный счет, а именно с 29.07.2016. Также указывает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 69217 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Гончаровой Ларисы Владимировны, Гончарова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» неосновательное обогащение 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 69217,17 рублей, а также по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2018 принят отказ Гончаровой Л.В., Гончарова И.М. от встречных исковых требований к ООО СК «СтройРесурс» о взыскании неоплаченных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу судом прекращено.

Представитель истца, директор ООО СК «СтройРесурс» Иванчик А.А., действующая на основании решения № от 18.03.2015, от 09.03.2017, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гончарова Л.В. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гончаров И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 мая 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к Гончаровой Ларисе Владимировне, Гончарову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО СК «СтройРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8892,17 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «СтройРесурс» Иванчик А.А. просит решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, не доказаны. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)). Судом неправильно применены нормы материального права (ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), в частности суд не применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, а в отсутствие законных оснований и доказательств применил нормы агентского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «СтройРесурс» Иванчик А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гончаров И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Гончарова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2016 между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Трофимовым А.В. (адвокат) и Гончаровым И.М. (клиент) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг (квалифицированной юридической помощи), по условиям которого адвокат обязуется оказывать клиенту юридические услуги (юридическую помощь), а именно: представление интересов и в защиту гражданина Иванчик Алексея Михайловича в ходе предварительного расследования в СУ СК России по Республике Тыва по уголовному делу №, сумма вознаграждения составляет 1250000,00 рублей (л.д.157-158).

Защита и представление интересов Иванчик A.M. на предварительном следствии СУ СК России по Республике Тыва по уголовному делу № осуществлялась адвокатом Трофимовым А.В. на основании ордера № от 26.06.2016 (л.д.147).

Согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн от 05.07.2016, от 29.07.2016, от 30.07.2016, а также заявления о переводе от 02.07.2016, со счета и карты Гончаровой Л.В. (последние цифры карты 6598) на карту адвоката Трофимова А.В. (последние цифры карты <данные изъяты>) был произведен перевод денежных средств на сумму 889000,00 рублей (л.д.50-52).

Согласно финансовому расчету о произведенных расходах при возмездном оказании юридических услуг (квалифицированной юридической помощи) от 30.06.2016, расходы за период с 04.06.2016 по 30.06.2016 составили 625000,00 рублей (л.д.156).

29.07.2016 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» г.Абакан на ООО СК «СтройРесурс», согласно реестру № от 29.06.2016 и в соответствии с договором № от 28.07.2016 за проведение строительно-технической экспертизы, на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Гончаровой Л.В., указанный Гончаровым И.М., была зачислена денежная сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016, справкой ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2018(л.д.21-23,49-50).

04.12.2017 ООО СК «СтройРесурс» в адрес Гончаровой Л.В., Гончарова И.М. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500000 рублей (л.д.24-25), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечисление ООО «СтройРесурс» денежных средств в размере 500000 рублей на расчетный счет ответчиков не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо в счет исполнения его обязательства перед ответчиком по соглашению о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2016.

Также суд указал, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора № о проведении строительно-технической экспертизы с Гончаровым И.М. что в силу прямого указания п.1 ст.161 ГК РФ является обязательным. Письменные и другие доказательства по факту договоренности проведения экспертизы истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы нормы агентского договора.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

    В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства, перечисленные ООО СК «СтройРесурс» на счет ответчиков платежным поручением № от 29.07.2016 в сумме 500000руб., предназначались для проведения строительно-технической экспертизы. Об этом же свидетельствует и назначение платежа, указанное в платежном поручении № от 29.07.2016.

Ответчики, возражая против исковых требований, поясняли, что указанные денежные средства в сумме 500000руб. были перечислены ООО СК «СтройРесурс» за проведение медицинской экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Иванчик А.М. на основании соглашения от 04.06.2016 между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Трофимовым А.В. и Гончаровым И.М.

При этом письменные материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО СК «СтройРесурс» являются стороной соглашения от 04.06.2016 между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Трофимовым А.В. и Гончаровым И.М..

Также отсутствует соглашение между Иванчик A.M. и ответчиком Гончаровым И.М., между Иванчик A.M. и ООО СК «СтройРесурс».

Кроме того, ООО СК «СтройРесурс» не уполномочивало ответчика Гончарова И.М. заключать от имени и в интересах юридического лица, либо от своего имени какие-либо соглашения с адвокатом Трофимовым А.В. на защиту Иванчик А.М., который не имеет никакого отношения к обществу, не является его учредителем, либо должностным лицом.

Разрешая спор, судом не было принято во внимание, что между ООО СК «СтройРесурс» и Гончаровым И.М. отсутствуют какие-либо письменные соглашения (агентский договор, договор поручения, оказания услуг и пр.) выражающие волю и интерес общества на заключение между Гончаровым И.М. и Трофимовым А.В. соглашения на защиту Иванчик A.M. по уголовному делу, за счет средств юридического лица.

ООО СК «СтройРесурс» ни в устной, ни письменной форме не поручало Гончарову И.М. перечислять Трофимову А.В. денежные средства, вести от имени и в интересах общества какие-либо дела с Трофимовым, заключать соглашения от имени и в интересах юридического лица, а тем более соглашения для представления интересов третьих лиц, за счет средств общества.

Однако, в отсутствие каких-либо доказательств суд первой инстанции применил к правоотношениям между ООО СК «СтройРесурс» и Гончаровым И.М. нормы агентского договора. В отсутствие каких-либо законных оснований возложил на общество обязанность по оплате услуг адвоката Трофимова А.В. на основании соглашения заключенного между ответчиком Гончаровым И.М. и адвокатом Трофимовым А.В.

Таким образом, вывод суда о том, что перечисление обществом денежных средств в размере 500000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, а является оплатой за третье лицо (Иванчик A.M.) в счет исполнения его обязательств перед ответчиком Гончаровым И.М. основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК «Строй Ресурс» перечисляя денежные средства в размере 500000 руб. на расчетный счет ответчика Гончаровой Л.В. выразило свою волю и интерес в назначении платежа: проведение государственной строительно-технической экспертизы, которая не была проведена, денежные средства ответчиками не возвращены.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - проведение строительно-технической экспертизы.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств наличия законного основания для удержания денежных средств, ответчиками представлено не было.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ООО СК «СтройРесурс» ни в устной, ни письменной форме не поручало Гончарову И.М. перечислять Трофимову А.В. денежные средства, вести от имени и в интересах общества какие-либо дела с Трофимовым. Действия ответчика по перечислению денежных средств, полученных от истца, Трофимову А.В., без волеизъявления ООО СК «СтройРесурс» являются незаконными, произведенными без предусмотренных сделкой или законом оснований, противоречат интересам общества.

Ни Гончаров И.М., ни Трофимов А.В. каких-либо услуг, работ обществу не оказывали, не представляли интересы общества, в каких-либо организациях или учреждениях, доверенностей на их имя общество не выдавало.

Доказательств того, что ответчики выполняли поручение ООО СК «СтройРесурс», законно распорядились полученными денежными средствами, составили и представили обществу какой-либо отчет об использовании денежных средств, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиками 12.12.2017 (л.д.24-25).

Именно с этого времени ответчики узнали о том, что сумма, полученная ими от ООО СК «СтройРесурс» по платежному поручению № от 29.07.2016 в размере 500000руб., является неосновательным обогащением.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исковых требований истца за период с 12.012.2017 по 19.01.2018 составит:

500000 х 8,25% : 365 х 6 =678,08руб.

500000 х 7,75% : 365 х 33 = 3503,42руб.

Общая сумма процентов составит: 678,08 + 3503,42 = 4181,50руб.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 8241,82руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гончаровой Ларисы Владимировны, Гончарова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 19.01.2018 в размере 4181 руб. 82коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Гончаровой Ларисы Владимировны, Гончарова Игоря Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8241руб.82коп.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Акинина

                                 Е.В. Макарова