Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12218/2016 от 29.09.2016

4г/2-12218/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 октября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Батчаева Э.О., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Батчаева Э.О. к Яковлеву Г.С. (третье лицо – Тазартукова Ф.Ш.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Батчаев Э.О. обратился в суд с иском к Яковлеву Г.С. (третье лицо – Тазартукова Ф.Ш.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Батчаевым Э.О. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Батчаев Э.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Батчаев Э.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора от 01 декабря 2006 года; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован Яковлев Г.С., который участия в приватизации не принимал, так как ранее участвовал в бесплатной приватизации другого жилого помещения; Яковлев Г.С. и Тазартукова Ф.Ш. состояли в браке с 05 января 2002 года; на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 23 сентября 2015 года брак между Яковлевым Г.С. и Тазартуковой Ф.Ш. расторгнут; Яковлев Г.С. ранее реализовал своё право на приватизацию жилого помещения, когда по договору от 22 апреля 2002 года в собственность Яковлеву Г.С. и Шуваловой Н.Н. - по 1/2 доле каждому - передана квартира по адресу: ***; на основании договора купли-продажи от 28 августа 2002 года квартира по адресу: *** продана; в 2002 году Яковлев Г.С. вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Тазартуковой Ф.Ш., приобрёл равное право пользования данным жилым помещением; с 2002 года и на момент рассмотрения спора Яковлев Г.С. проживает в спорной квартире.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Батчаев Э.О. исходил из того, что Яковлев Г.С. подлежит признанию прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, поскольку Батчаев Э.О. является собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации; 26 сентября 2002 года Яковлев Г.С. был вселён в данную квартиру в качестве члена семьи тёти Батчаева Э.О. - Тазартуковой Ф.Ш.; в приватизации спорной квартиры Яковлев Г.С. участия не принимал, поскольку ранее реализовал своё право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения; Яковлев Г.С. проживает в спорной квартире, но членом семьи Батчаева Э.О. как собственника квартиры не является, находится с ним в конфликтных отношениях, не исполняет обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, препятствует в пользовании квартирой; также Батчаев Э.О. просил взыскать с Яковлева Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Батчаевым Э.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; право пользования жилым помещением наравне с его собственником закреплено положениями ст. 31 ЖК РФ; в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от  29 декабря 2004 года № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; Батчаев Э.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора от 01 декабря 2006 года; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован Яковлев Г.С.; поскольку Яковлев Г.С. вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Тазартуковой Ф.Ш. в 2002 году, и с указанного времени Яковлев Г.С. проживает в спорной квартире, постольку он имеет равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим жилое помещение – Батчаевым Э.О., несмотря на то, что ранее своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения Яковлев Г.С. воспользовался, а также поскольку действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяется; таким образом, правовых оснований прекращения права пользования Яковлевым Г.С. спорной квартирой не имеется; поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, постольку в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется; тем самым, заявленные Батчаевым Э.О. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Батчаева Э.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Батчаева Энвера Османовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Батчаева Э.О.к Яковлеву Г.С. (третье лицо – Тазартукова Ф.Ш.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев