Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.05.2018 по делу № 4га-3607/2018 от 27.02.2018

№ 4га/5-3607/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Остапущенко И.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда
г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному делу по административному иску Остапущенко Д.Г. к Префектуре ЗелАО о признании незаконным отказа о внесении изменений в распоряжение,

установил:

Остапущенко Д.Г обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы во внесении изменений в подлинник текста распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.05.2003 г. № ***. Требования мотивированы тем, что в указанное распоряжение были внесены изменения в соответствии с распоряжением от 08.07.2008 г. № ***. В марте 2017 года истец обратился в МФЦ Крюково с заявлением о предоставлении 2 заверенных копий распоряжения Префекта от 27.05.2003 г. № *** в редакции распоряжения Префекта от 08.07.2008 г. ***. Однако вместо этого получил представленные заместителем Префекта сведения, не имеющие отношение к его обращению и заверенную копию распоряжения Префекта от 08.07.2008 г. ***, которую он не запрашивал. Считает, что поскольку в ранее изданный правовой акт были внесены изменения, то текст изначального правового акта подлежит приведению в соответствие путем изготовления его текста в новой, соответствующей внесенным изменениям, редакции. В связи с чем, полагает, что отредактированный текст запрашиваемого им распоряжения должен находиться у административного ответчика и подлежит выдаче ему, а отказ в выдаче запрашиваемого отредактированного текста правового акта является незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.03.2018 г. административное дело № 2а-130/17 истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.02.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2003 г. Префектом Зеленоградского административного округа г. Москвы было принято распоряжение № *** «О предоставлении жилой площади Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади».

В связи с технической ошибкой, допущенной в тексте указанного распоряжения 08.07.2008 г. Префектом Зеленоградского административного округа г. Москвы принято распоряжение № *** «О внесении изменений в распоряжение префекта № *** от 27.05.2003 г. «О предоставлении жилой площади Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади».

02.03.2017 г. Остапущенко Д.Г., полагая, что Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы надлежало изготовить новый текст запрашиваемого распоряжения в новой редакции, соответствующей внесенным изменениям, обратился в МФЦ района Крюково г. Москвы с заявлением о предоставлении копии распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.05.2003 г. № *** в редакции распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 08.07.2008 г. № ***.

На обращения истца в установленном порядке даны ответы по существу обращения. По его запросу представлены копии распоряжений Префекта от 27.05.2003 г. и 08.07.2008 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», согласно которым изменения в правовой акт вносятся правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, поскольку изменение текста принятого правого акта путем изготовления его в обновленной редакции законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия определения о передаче дела другому судье, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку это не привело к принятию неправильного решения и не повлекло нарушения прав административного истца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем в соответствии со ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Как следует из представленной записки-расчета о предоставлении отпуска, судья Абалакин А.Р. находился в отпуске в период с 03.07.2017 г. по 21.07.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что административное дело было принято к производству суда судьей Абалакиным А.Р. (л.д. 1), определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 04.07.2017 г. принято судьей Латышевой О.А. (л.д. 13), решение суда принято судьей Абалакиным А.Р. Таким образом, настоящее административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей, было рассмотрено этим же судьей, что соответствует требованиям ст. 28 КАС РФ.

Рассмотрение дела 26.07.2017 г. было начато сначала в соответствии с требованиями главы 14 КАС РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы о неизвещении о рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе распиской Остапущенко Д.Г. об извещении его о рассмотрении дела 26.07.2017 г., сведениями, полученными с сайта Почты России, уведомлениями о вручении.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остапущенко И.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному делу по административному иску Остапущенко Д.Г. к Префектуре ЗелАО о признании незаконным отказа о внесении изменений в распоряжение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░