Решение по делу № 2-4872/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-4872(15)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя истца Бурчик В.И., действующего по доверенности от 12.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцук Г.Н. к Нагайцеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Турцук Г.Н. обратился в суд с иском к Нагайцеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 15.07.2015г. г. на улице Зверева г.Ачинска произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 210740 г/н «***», принадлежащего Турцуку Г.Н., под управлением Нагайцева С.Н. и автомобиля марки ЛИАЗ 525645 г/н «***» под управлением Потехина А.С. Виновным в ДТП признан Нагайцев С.Н., который признал свою вину и обещал возместить причиненный Турцуку Г.Н. ущерб. В результате ДТП а\м истца получил повреждения, стоимость ремонта которого согласно отчету эксперта составляет 109571,24 руб. без учета износа, а также понесены расходы за проведение экспертизы в размере 4180 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3391, 42 рубль (л.д.3).

Определением суда от 11.11.215 г. в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Росгосстрах» (л.д.34).

В судебное заседание истец Турцук Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48).Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб без учета износа в сумме 109571,24 руб.

Ответчик Нагайцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, отзы не представил (л.д. 47).

Третье лицо Потехин А.С., представители третьих лиц ГПКК Краевое АТП, «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представили (л.д.43-46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 г. на ул.Зверева в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 210740 г\н «***»4, принадлежащего Турцуку Г.Н., под управлением Нагайцева С.Н., и автомобиля марки ЛИАЗ 525645 г\н «***», принадлежащего ГПКК Краевое АТП, под управлением Потехина А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.07.2015 г. Нагайцев С.Н. признан виновным в нарушении п.18.3 ПДД, т.к. не уступил дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, допустив столкновение с т/с марки ЛИАЗ 525645 госномер «***», однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Нагайцева С.Н. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

Пункт 18.3 ПДД предписывает, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Из письменных объяснений Нагайцева С.Н., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 15.07.2015г. в 21.20 час. на ул.Зверева в районе дома 22 м-на 3 г.Ачинска, управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигался по правой полосе со стороны ул.Кравченко в сторону ул.Лапенкова. В районе автобусной остановки ему стало плохо, он не пропустил автобус, начинающий движение от автобусной остановки, в результате чего произошло столкновение в автобусом ЛИАЗ, двигавшегося в попутном направлении, свою вину в ДТП признает (л.д. 54).

Согласно письменным объяснениям Потехина А.С., содержащимся в материале об административном правонарушении, он 15.07.2015г., управляя автомобилем ЛИАЗ-5256, он двигался по маршруту 21/3 в сторону ул. Лапенкова. Высадив пассажиров на остановке «Новый рынок», отъехал от остановки и в это время в левый бок автобуса в резался а/м ВАЗ 2107. В данном ДТП считает виновным водителя такси (л.д. 55).

Согласно схеме места ДТП, составленной 15.07.2015 г., место столкновения находится на ул.Зверева крайней право полосе движения в зоне автобусной остановки по ходу движения а/м ВАЗ21074 и а/м ЛИАЗ 525645, на расстоянии 3,45 м. от края проезжей части (л.д.53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Нагайцева С.Н., который в нарушение ПДД, не уступил дорогу автобусу, двигающемуся от остановки, что явилось причиной ДТП.

Согласно ПТС № 63 МТ 756426, собственником а\м ВАЗ 210740 г\н «***»4 является Турцук Г.Н. с 07.07.2012 г. (л.д.50).

По договору аренды автомобиля от 11.01.2015г., Турцук Г.Н. передал указанный автомобиль в аренду Нагайцеву С.Н. сроком на 1 год. По условиям указанного договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае повреждения автомобиля по вине арендатора (п.4.4 договора) (л.д.5).

Согласно отчету эксперта от 25.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074 г/н «***» составляет 98948,74 руб., без учета износа 109571,24 руб. (л.д.9-23). Согласно заключению эксперта от 09.11.2015 г., до аварийная стоимость а\м составляет 114500 руб. (л.д.33).

Труцук Г.Н. просит взыскать материальный ущерб без учета износа автомобиля в сумме 109571,24 руб.

Между тем, в согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положения ст. 15 ГК ПРФ, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 98948,74 руб., поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Таким образом, в пользу Турцук Г.Н. с Нагайцева С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 98948,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта 4180 руб. (л.д.8а), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3168,46 руб. (л.д.2), всего 7348,46 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

12.10.2015 г. между Бурчик В.И. (Поверенный) и Турцук Г.Н.(Доверитель) был заключен договор поручения согласно которому Поверенный обязался произвести действия по взысканию ущерба в результате ДТП, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления и предъявление иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции (п.1.1). Размер вознаграждения Поверенного составляет 10 000 руб. (п.1.3.) (л.д.8).

Из материалов дела следует, что представитель истца Бурчик В.И. составил исковое заявление (л.д.3), участвовал на подготовке по делу 11.11.2015 г., в судебном заседании 02.12.2015 г.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, объем проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.

Таким образом, с ответчика Нагайцева С.Н. в пользу истца Турцук Г.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 13348,46 руб. (7348,46 руб.+6000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нагайцева С.Н. в пользу Турцук Г.Н. материальный ущерб в сумме 98948 рублей 74 копейки, судебные расходы 13348 рублей 46 копеек, всего 112 297 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко