Решение по делу № 02-4118/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/16 по иску фио к фио о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов

Установил:

фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга в размере.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от дата, согласно которому истец передал ответчику 000руб. на срок до дата Договором предусмотрен возврат ответчиком суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что составляет. Договором также предусмотрена оплата неустойки в размере 5% ежемесячно за просрочку исполнения обязанности по оплате суммы займа и процентов. Истец произвел начисление неустойки на просроченный основной долг за два месяца по состоянию на дата, что составляет  000руб.

В связи с частичным исполнением обязательств ответчиком на сумму сумма 000руб. истец снизил размер процентов и неустойки. также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 000руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить размер пени.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

Судом установлено, что дата между фио и фио фио заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику 000руб. на срок до дата с уплатой 5% от суммы долга ежемесячно.

Ответчик получил денежные средства, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер договорных процентов за 6 месяцев просрочки с дата по дата составляет 000руб.

По состоянию на дата ответчик оплатил  000руб.

Договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом займа, либо его части, либо процентов из расчета 5 процентов от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов. (п.5.4)

Согласно расчета истца размер пени составляет  .

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность вернуть полученную по договору сумму займа и оплатить проценты, суд соглашается с расчетом истца, который произведен с учетом выплаченных истцу ответчиком части денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 000руб., проценты по договору в размере.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени, поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

При определении размера неустойки суд, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства, исходя из ее значительного размера, который суд считает чрезмерным ввиду отсутствия сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца при неисполнении обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что ее размер подлежит снижению до сумма.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 000руб.

Между истцом и фио заключен договор об оказании консультационных услуг и представления интересов в суде дата(л.д.23-25)

По данному договору истец оплатил услуги представителя в размере  000руб., что подтверждается представленной распиской.(л.д.22).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. решение принято в пользу истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, учитывает баланс прав и обязанностей сторон, исходит из объема фактически оказанных услуг, считает необходимым снизить размер расходов до 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме.82коп. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу фио задолженность по договору займа , проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму.82коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио