Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0641/2019 от 11.03.2019

1

Дело № 12-641/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление от дата № 18810277186901000063 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата № 18810277186901000063 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управлявшая автомобилем «Чери» г.р.з. Т 105 АВ 799, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте 8 лет на заднем сидении автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя фио, выслушав ее объяснения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы в силу следующего:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Проверив доводы жалобы заявителя фио, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от дата № 18810277186901000063 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении фио, подлежит отмене, как вынесенные без учета фактических обстоятельств дела, поскольку кроме протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя фио, каких-либо других объективных доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения добыто не было, и утверждение фио об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ничем не опровергнуто. С учетом того, что водитель фио изначально заявляла о том, что не нарушала требований пункта 22.9 ПДД РФ, инспектор ДПС был обязан собрать необходимые доказательства ее вины (данные видеофиксации, показания свидетелей и т.п.), на основании которых должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, чего сделано не было, в связи с чем вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку со времени совершения вменяемого в вину фио деяния прошло более двух месяцев, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении фио, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление от дата № 18810277186901000063 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья фио