Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.06.2022 по делу № 12-2142/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

           адрес                                                                                       дата

Судья Перовского районного суда адрес Комаров П.Д., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300025855 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300025855 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Заявитель обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указа, что постановление является незаконным, нарушен порядок проведения замера светопропускаемости стекла.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес, фио, в нарушение п. 3.5.2. ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля, грз. ..., на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности . Светопропускание составило 60,5 процентов при допустимых 70 процентов.

Действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения фио вменяемого административного правонарушения подтверждаются постановлением от дата, содержащим обстоятельства правонарушения, требованием о прекращении противоправных действий.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем фио требований ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. фио при вынесении постановления с нарушением согласился.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол были сделаны не верно, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание фио не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

В соответствующих графах постановления фио расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копии постановления. Таким образом, нарушений права на защиту фио и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение.

         Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810377226300025855 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.5 ░. 3.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░