Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.12.2018 по делу № 4а-7864/2019 от 01.10.2019

Судья Булгакова Е.М.                                                                          дело № 7-2786/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 г.                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркина А.Б. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010118040400007077 от 04 апреля 2018 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Маркина А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010118040400007077 от 04 апреля 2018 г. Маркин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба Маркина А.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом, Маркин А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина Маркина А.Б. не была доказана, во вменный период он произвел вынужденную остановку транспортного средства, в связи с плохим самочувствием, иным участником дорожного движения помех не создавал. Суд первой инстанции неправомерно указал в решении о том, что в момент фиксации правонарушения он (Маркин А.Б.) осуществлял высадку пассажиров, так как данное обстоятельство не следует из фотоматериала, представленного МАДИ.

В судебное заседание Маркин А.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.  

Представитель МАДИ Портнова Е.В. в судебное заседание  явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление и судебный акт законными и обоснованными, указала на то, что из фототаблицы не следует, что Маркин А.Б. осуществил авариную остановку транспортного средства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда  при рассмотрении жалобы установлено, что 31 марта 2018 г. в 11 час. 59 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Маркин А.Б., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Маркина А.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Маркина А.Б. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Мобильный инспектор» рег.№ 64247-16,  идентификатор №***, имеющего свидетельство о проверке СП 8189-17, действительного по 21 сентября 2019 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Маркина А.Б. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Маркина А.Б. в совершении названного выше административного правонарушения.

         Ссылка о невиновности Маркина А.Б. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения заявитель произвел вынужденную остановку транспортного средства, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из представленного фотоматериала фиксации правонарушения и представленных цветных фотоматериалов в настоящем судебном заседании вопреки доводам жалобы факт аварийной остановки транспортного средства – не следует.

Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по вышеуказанному адресу заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 водителем Маркиным А.Б. были проигнорированы и им совершена остановка транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка Маркина А.Б. на то, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что в момент фиксации нарушения он осуществлял посадку и высадку пассажиров, не влечет отмену оспариваемых актов, так как не влияет на квалификацию действий заявителя.

 В жалобе Маркин А.Б. также указывает о том, что он 12 декабря 2018 года по электронной почте в адрес Тверского районного суда г. Москвы направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судьей не было рассмотрено и к материалам дела не приобщено, в связи с чем, имел факт нарушения судом первой инстанции права на судебную защиту.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается, что Маркин А.Б. заявлял какие-либо ходатайства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающими, что ходатайство заявляется в письменной форме.

Кроме того, из справки и.о. председателя Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, полученной на запрос суда второй инстанции, следует, что 12 декабря 2018 года на портал электронных обращений поступило ходатайство Маркина А.Б. от отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица МАДИ (номер обращения ***) и 14 декабря 2018 года заявителю был направлен технический отказ в принятии, со ссылкой на то, что подача указанных заявлений подлежит предоставлению в ином формате, а достоверно установить личность заявителя не представляется возможным (л.д. ***).

Таким образом, прихожу к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания, направленное Маркиным А.Б. 12 декабря 2018 года посредством электронной почты, не отвечает предусмотренным законом требованиям к письменной форме ходатайства, в связи с чем, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Иные доводы Маркина А.Б. направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Маркину А.Б. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0356043010118040400007077 ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018  ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░