Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.07.2021 по делу № 12-3531/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Ивахнушкина К.Ф.

Номер дела в первой инстанции 5-0883/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-3531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес         «21» июля 2021 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанникова Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №38 адрес от 28 июня 2021 г., которым Степанников Максим Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 адрес от 28 июня 2021 г. Москвы Степанников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, Степанников М.А., 25.05.2021 в 02 часа 15 минут, управляя автомобилем марки Хендэ, г.р.з. В 765 ХА 799, следовал в адрес по адрес в направлении к адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в районе д. 26 к. 2 по адрес в адрес отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на законное требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На состоявшееся постановление Степанниковым М.А. подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения.

Степанников М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует; под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. ст.12, 13, 25 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому указанные лица, в том числе, вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1285457 от 25.05.2021; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 В А 0239704 от 25.05.2021; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 00017052 от 25.05.2021; - чеком, распечатанным алкотектором PRO-100 touch-K№ 900618, с отметкой «отказ от теста», подписан инспектором ДПС, двумя понятыми; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0200370 от 25.05.2021; - протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0352798 от 25.05.2021; - рапортом инспектора ДПС, составленным по факту выявления административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС, свидетельствующим об отсутствии в действиях Степанникова М.А. признаков уголовно-наказуемого деяния; - справкой параметры поиска; - справкой об отсутствии в действиях Степанникова М.А. признаков уголовно­-наказуемого деяния; - показаниями свидетеля фио; - показаниями свидетеля фио; - показаниями свидетеля фио; - показаниями инспектора ДПС фио

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Степанникова М.А. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Степанникова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Степанникову М.А. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, была произведена видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела об административном правонарушении. Все процессуальные документы предъявлялись Степанникову М.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения Степанникова М.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт совершения Степанниковым М.А. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности на то, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание Степанникова М.А. на то, что он не управлял автомобилем, имея признаки опьянения, в связи с тем, что употребил спиртные напитки после того, как припарковал транспортное средство, опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, протоколом об административном правонарушении.

Указание заявителя на нарушение его прав, в связи с тем, что при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС Степанникову М.А. не было предоставлено право дать объяснения, - необоснованно, поскольку согласно материалам дела, все процессуальные документы были предъявлены лицу, привлекаемому к ответственности, о чем свидетельствуют, в том числе, показания уполномоченного должностного лица ДПС и понятых.

Вопреки доводам у сотрудника ДПС имелись основания для направления Степанникова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, при наличии несогласия Степанникова М.А. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 адрес от 28 июня 2021 г., по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанникова Максима Анатольевича оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1