Решение от 30.03.2015 по делу № 2-435/2015 от 24.02.2015

Гр. дело № 2–435/2015 Мотивированное решение

суда составлено 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

с участием прокурора Кожевникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Северо–Западная Фосфорная Компания» об обязании обеспечить очистку сточных вод при эксплуатации очистных сооружений до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Северо–Западная Фосфорная Компания» (далее – ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания», Общество) об обязании обеспечить очистку сточных вод при эксплуатации очистных сооружений до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

В обоснование иска указала, что природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства об охране вод ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания». В ходе проверки установлено, что ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по добыче минерального сырья для химических производств и производства удобрений, добычу и обогащение алюминий содержащего сырья (бокситов и нефелин-апатитовых руд), обогащение нефелин-апатитовых руд и иные виды деятельности. При осуществлении уставной деятельности ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» согласно Решению № <.....> от <.....> о предоставлении водного объекта в пользовании осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод по выпуску № 1 в ручей <.....>, относящийся к рыбохозяйственным объектам. Вместе с тем ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» в нарушение положений Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" сброс сточных вод в ручей <.....> через сети водоотведения, эксплуатируемые ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания», осуществляет с превышением нормативов допустимого воздействия на объекты рыбохозяйственного значения. Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты рыбохозяйственного значения может оказать негативное влияние на водный объект – ручей <.....>. По результатам выявленных нарушений природоохранной прокуратурой в отношении должностного лица АО «Северо–Западная Фосфорная Компания» возбуждено административное производство по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Просит обязать ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» в срок до 30 декабря 2017 года обеспечить очистку сточных вод при эксплуатации очистных сооружений на выпуске № 1 в водный объект – ручей <.....> до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

В связи с внесением изменений в действующее гражданское законодательство аименование ЗАО «СЗФК» изменено на АО «СЗФК».

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры признал в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал, считая их основанными на Законе.

Представитель Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск прокурора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В данном случае, обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения экологической безопасности, а также защиты правовых основ государственной политики, исходя из которой ценность сохранения природы и окружающей среды должны определяться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не причинять вред окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу п. 11 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР") запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждаются Федеральным агентством по рыболовству.

Как следует из информации представленной о юридическом лице АО «Северо–Западная Фосфорная Компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <.....>

В соответствии с Уставом Общества основными видами деятельности являются деятельность по добыче минерального сырья для химических производств и производства удобрений, добыча и обогащение алюминий содержащего сырья (бокситов и нефелин-апатитовых руд), обогащение нефелин-апатитовых руд и иные виды деятельности (пункт 3.2).

Решением Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области № <.....> от <.....> АО «Северо–Западная Фосфорная Компания» предоставлен в пользование водный объект цель – сброс сточных вод и (или) дренажных вод; вид использования – совместное водопользование, по способу использования – с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; место осуществления сброса сточных и (или) дренажных вод – ручей <.....>, сброс осуществляется по выпуску 1. Установлены показатели максимального содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах (с учетом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных отделом водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области (исх. № <.....> от <.....>) на срок до 01.12.2017). Срок водопользования установлен с 09.04.2013 – 01.12.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства об охране вод АО «Северо–Западная Фосфорная Компания». В ходе проверки установлено, что АО «Северо–Западная Фосфорная Компания» в нарушение норм действующего законодательства сброс сточных вод в ручей <.....> через сети, эксплуатируемые АО «Северо–Западная Фосфорная Компания», осуществляет с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты рыбохозяйственного значения.

Согласно отчету 2–ТП–водхоз за 2014 год по выпуску № 1 в ручей <.....> сброс сточных вод АО «Северо–Западная Фосфорная Компания» осуществлялся с превышением максимального содержания загрязнения веществ в сточных водах по следующим веществам: взвешенные вещества – в 0,7 раз; сухой остаток – в 0,1 раз; сульфаты – в 0,2 раз; БПКп – в 1,1 раз; нефтепродукты – в 0,8 раз; аммоний – в 6,7 раз; нитриты – в 91,7 раз; нитраты – в 0,1 раз; железо – в 2,0 раз; фосфаты по Р – 9,9 раз; СПАВ – в 0,2 раз.

В соответствии с протоколом № <.....> результатов количественного химического (КХА) анализа природной воды от <.....> превышение установлено в контролируемой точке водного объекта по взвешенным веществам – 5,2 мг/дм³ (установленный норматив – 3,25 мг/дм³), по нитрит-иону – 0,42 мг/дм³ (установленный норматив – 0,08 мг/дм³), по железу – 0,12 мг/дм³ (установленный норматив – 0,1 мг/дм³).

Согласно протоколу № <.....> результатов количественного химического (КХА) анализа природной воды от 10 сентября 2014 года превышение установлено в контролируемой точке БПКполн – 3,85 мг/дм³ (установленный норматив – 3,0 мг/дм³).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: сведения статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз.) за 2014 год и протоколы результатов количественного химического анализа природной воды N <.....> от <.....>, N <.....> от <.....>, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком водного законодательства, выразившегося в осуществлении ответчиком сброса сточных вод в ручей <.....> с превышением по ряду веществ нормативов допустимого сброса, установленных Решением Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области № <.....> от <.....>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры об обязании АО «Северо–Западная Фосфорная Компания» обеспечить очистку сточных вод при эксплуатации очистных сооружений на выпуске № 1 в водный объект – ручей <.....> до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок обеспечения ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» работ по очистке сооружений на выпуске № 1 в водный объект – ручей <.....> суд определяет исходя из срока указанного в Решении от <.....>, согласно которому срок водопользования ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» установлен до 01 декабря 2017 года.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Кировска при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ <.....> ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░