Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6430/2023 от 13.03.2023

№ 12-234/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 17 марта 2022 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу Орловой Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресфио Кадымова от 12 ноября 2021 г. № 077/04/7.32.5-17963/2021, которым должностное лицо – заместитель директора по финансово-экономическим вопросам ГБУ «Жилищник адрес Орлова Юлия Николаевна, 18.06.1985 г., зарегистрированная по адресу: адрес, Городок 17 ул., д.24, кв.17,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресфио Кадымова должностное лицо Орлова Ю.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Орлова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность.

Орлова Ю.Н. на рассмотрение дела явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Никулинской межрайонной прокуратуры адрес фио просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее также Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В судебном заседании установлено следующее. Никулинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения ГБУ «Жилищник адрес» (адрес) законодательства, регламентирующего своевременную оплату заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам.

Установлено, что между ГБУ адрес «Жилищник адрес» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Тепловизор «Строй-Проект» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - контракт) № 393-20 от 13.11.2020: предмет контракта – выполнение работ по ремонту прибора учета тепловой энергии теплосчетчика ВИС.Т № 06819, расположенного по адресу: адрес; цена контракта – сумма, в том числе НДС 20% - сумма; сроки выполнения работ – 15 календарных дней при условии выполнения обязательств по пп. 4.2.1-4.2.5 по настоящему Договору.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44).

В соответствии с п. 2.7 Контракта оплата Цены Договора производится Заказчиком на основании надлежаще оформленных Актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Договора.

18.11.2020 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № ТСП-200, в котором указана сумма, подлежащая оплате, в размере сумма, в том числе НДС 20% - сумма

В связи с изложенным, оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена не позднее 23 часов 59 минут 18.12.2020.

На момент проводимой межрайонной прокуратурой проверки Заказчиком оплата не произведена.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ в установленный Контрактом срок Заказчиком не произведена.

В соответствии с п. 4.15 Должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам ГБУ «Жилищник адрес», Орлова Ю.Н. была обязана осуществлять планирование и организацию работ учреждения по работе с кредиторской и дебиторской задолженностью.

Кроме того, в соответствии с Приказом директора ГБУ «Жилищник адрес» № 1-05 от 08.09.2020 «Об изменении структурного состава контрактной службы ГБУ «Жилищник адрес», Орлова Ю.Н. являлась руководителем контрактной службы и в её обязанности в соответствии с п. 2.4.7. входила организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, в период времени 18.11.2020 – 19.12.2020.по адресу адрес, должностным лицом Орловой Ю.Н. допущено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Орловой Ю.Н. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, положением о контрактной службе, договором, актами сдачи - приемки выполненных работ, а также полученным по запросу суда административным материалом, который был исследован в ходе судебного заседания, и иными материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Орловой Ю.Н. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Орловой Ю.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, не обоснован, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно представленным документам Орлова Ю.Н. являлась должностным лицом, следовательно, обосновано привлечена к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий органами прокуратуры выявлены факты совершения должностным лицом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений в отношении разных контрактов, с разными юридическими лицами, ответственность за которые установлена ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку Орлова Ю.Н. привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений. По этой причине, ходатайство об объединении постановлений в одно производство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования у должностного лица Федеральной антимонопольной службы, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом каждый довод защиты, при рассмотрении дела должностным лицом был проверен, мотивировано отклонен, не соглашаться с выводами которого, законных оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. При применении конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей критерии оценки следует, прежде всего, принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, а также влияние допущенных нарушений на состояние общества.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресфио Кадымова от 12 ноября 2021 г. № 077/04/7.32.5-17963/2021 в отношении должностного лица заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ГБУ «Жилищник адрес Орловой Юлии Николаевны,- оставить без изменения, жалобу,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Максимов М.К.