Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3605/2017 от 15.03.2017

№ 4г/3-3605/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Никитиной А.Р., поданную через отделение почтовой связи 02.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Никитиной А.М. к Никитиной А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Никитина А.М. обратилась в суд с иском к Никитиной А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29.07.2014 г. Никитина А.Н., управляя автомобилем «ххх» с государственным номерным знаком ххх и выезжая с парковки, расположенной ххх, совершила наезд на истца в присутствии ее малолетней дочери Никитиной А., после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда истец получила травмы, долгое время находилась на лечении. От компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик уклонилась. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Никитиной А.Р. в пользу Никитиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и снижении суммы присужденной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.07.2014 г. в 19 часов 10 минут водитель Никитина А.Р., управляя автомобилем «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, выезжая с парковки, расположенной в районе дома 69 корпус 1 по Сиреневому бульвару, совершила наезд на пешехода Никитину A.M.

Вина водителя Никитиной А.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., которым также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Никитина A.M. получила травмы: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга и кровоподтек в лобной области головы, открытый перелом костей носа с наличием раны и подкожной гематомы, «натечного» кровоизлияния из области перелома в области «спинки носа» и ссадины в области туловища (в пупочной области), верхних (в области правого и левого предплечий, в области проекции левого локтевого, правого и левого лучезапястных суставов) и нижних (в области правого коленного сустава) конечностей, механизм образования которых мог быть обусловлен ударно-скользящими воздействиями тупого предмета (предметов), в том числе, и соударением с трением со скольжением о таковой (таковые). Эти травмы квалифицированы заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ххх как причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Частично удовлетворяя требования истца, судом была учтена степень физических страданий, которые понесла истец от полученных травм и в ходе последующего восстановления, а также нравственные страдания, которые она испытала, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия с трехлетней дочерью Никитиной Александрой, придя таким образом к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии с требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебной коллегией также отмечено, что при рассмотрении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебной коллегией обоснованно были отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда существенно завышена, судом неправильно определена степень тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред не средней степени тяжести, а легкий вред здоровью, а также судом не дана оценки степени вины истца и материальному положению ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет дохода, воспитывает двоих детей и ожидает рождения третьего ребенка, поскольку указанные доводы не влекут изменение решения суда.

Судебной коллегией верно указано, что размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных не со степенью полученного вреда, а с осознанием реальной опасности, угрожающей ее здоровью и психологическому состоянию ее трехлетней дочери.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего судебной коллегией было принято решение оставлении без изменения решения районного суда, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитиной А.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Никитиной А.М. к Никитиной А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

3