Решение по делу № 33-3937/2020 от 28.01.2020

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0018-01-2019-001306-16

дело № 2-934/2019

№ 33-3937/2020

учет 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хамидуллина А.Р. – Серебрякова А.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении иска Хамидуллина Альберта Рустемовича о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, дер. Орёл, СНТ «Березка» при ТЭЦ-1, уч. № ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Хамидуллина А.Р. – Серебрякова А.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин А.Р. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок. В обосновании иска указал, что постановлением главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан № 158 от 5 апреля 1999 года ЗАО «Каен» предоставлен земельный участок общей площадью 0,3 га для размещения продовольственного магазина в СТ «Березка» при ТЭЦ-1 в дер. Орел Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. 5 апреля 2012 года ЗАО «Каен» прекратило деятельность. Согласно письменной расписке генеральный директор ЗАО «Каен» - Федотов В.Б. продал все права на данный магазин физическому лицу Хамидуллину А.Р. за 50000 рублей. Хамидуллин А.Р. фактически приобрел и землю под магазином. Юридически значимые документы с 2006 года не оформлены. На протяжении всего этого времени Хамидуллин А.Р. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в указанном магазине. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хамидуллин А.Р. просил признать за ним право собственности на земельный участок за № .... на 7 аллее общей площадью 0,03 га, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, д. Орел, СТ «Березка» при ТЭЦ-1.

В суде первой инстанции представитель истца Хамидуллина А.Р. –Серебряков А.Н. иск поддержал. На вопросы суда объяснил, что данный магазин объектом недвижимости не является.

Представитель ответчика исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – Кузнецов М.С. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов В.Б. в суд не явился, в представленном отзыве на иск, с исковыми требованиями согласился.

Хамидуллин А.Р. и его представитель Серебряков А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республики Татарстан и СТ «Березка» при ТЭЦ-1 в судебное заседание также не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Хамидуллина А.Р. – Серебряковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие магазина «Каен» на указанном земельном участке, не соответствуют действительности, так как в деле имеется копия паспорта данного объекта. Магазин находится именно на спорном земельном участке. Кроме того, судом оставлен без внимания отзыв третьего лица Федорова В.Б., в котором тот указал, что материальных и иных претензий к покупателю Хамидуллину А.Р. не имеет. Несостоятельны и выводы суда о несоответствии площади земельного участка. В деле есть все необходимые юридические и уставные документы, подтверждающие наличие торгового павильона магазина «Каен» на спорном земельном участке.

Представитель Хамидуллина А.Р. – Серебряков А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы администрации Лаишевского района РТ № 158 от 5 апреля 1999 года ЗАО «Каен» предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 0,3 га для размещения продовольственного магазина в СТ «Березка» при ТЭЦ-1 в дер.Орел Лаишевского района РТ (л.д. 28).

В связи с этим ЗАО «Каен» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Каен» являлся Федотов В.Б. 5 апреля 2012 года ЗАО «Каен» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д.24-25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Хамидуллиным А.Р. как права собственности на садовый магазин, так и на земельный участок под ним в СТ «Березка» при ТЭЦ-1.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Так в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства совершения сделки ЗАО «Каен» по отчуждению кому-либо принадлежащего обществу на праве собственности спорного земельного участка, поскольку суду не представлен соответствующий письменный договор купли-продажи стороной которого являлось бы ЗАО «Каен».

Более того, поскольку письменная форма договора между ЗАО «Каен» и гражданином в отношении недвижимого имущества в виде спорного земельного участка в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, то в силу статей 162 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка недействительна в силу закона.

Отсутствуют в деле допустимые и достоверные доказательства продажи ЗАО «Каен» магазина в СТ «Березка» при ТЭЦ-1 в дер.Орел Лаишевского района Республики Татарстан, поскольку договор купли-продажи ЗАО «Каен» с кем-либо о продаже этого имущества также не заключался.

Представленная истцом Хамидуллиным А.Р. суду расписка гражданина Федотова В.Б. от 2 августа 2006 года о получении от Хамидуллина А.Р. за продажу магазина в СТ «Березка» 50000 рублей (л.д. 13) не может подтвердить отчуждение юридическим лицом своего имущества другим лицам в связи с отсутствием надлежащей письменной сделки от имени ЗАО «Каен», а также оприходования данной денежной суммы на банковский счет данного юридического лица.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя Хамидуллина А.Р. – Серебрякова А.Н. о том, что получение Федотовым В.Б. от Хамидуллина А.Р. денежных средств в размере 50000 рублей и отсутствии у него материальных претензий к истцу, свидетельствует о продаже генеральным директором ЗАО «Каен» магазина собственности юридического лица, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Являясь генеральным директором юридического лица Федотов В.Б. был обязан совершать сделки и заключать договоры от имени такового в установленном законом порядке с соблюдением надлежащей письменной формы, однако этого не сделал.

В связи с этим пояснения Федотова В.Б. в письменном отзыве (л.д. 60) о том, что между ними (Федотовым В.Б. и Хамидуллиным А.Р.) фактически состоялся договор купли-продажи в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Кроме того, при отсутствии данных о кадастровом учете и регистрации магазина как объекта недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (ЕГРН), лишь подтверждает невозможность применения в данном случае положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на земельный участок в случае продажи объекта недвижимости (здания, сооружения или другой недвижимости), расположенного на таком земельном участке.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Апелляционная жалоба представителя истца Хамидуллина А.Р. – Серебрякова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хамидуллина А.Р. – СеребряковаА.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи