Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6198/2018 от 26.04.2018

№ 4г/9 – 6198/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Штекельмана Е.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-2024/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Штекельману Е.И. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, встречному иску Штекельмана Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании изъятия недвижимого имущества в виде гаражного бокса необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Штекельману Е.И. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса …, площадью 19,4 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного в нежилом здании ГСК «МГСА-109» с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 730.000,00 руб.

Штекельман Е.И. обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании необоснованным требования об изъятии для государственных нужд принадлежащего ему гаражного бокса.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г., исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Штекельману Е.И.. удовлетворены, бокс …, площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером …, принадлежащий Штекельману Е.И., изъят для государственных нужд, на Департамент строительства г. Москвы возложена обязанность по выплате Штекельману Е.И. возмещения в размере 804.983,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Штекельмана Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

Штекельманом Е.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Штекельман Е.И. является собственником недвижимого имущества – бокса …, с кадастровым номером …, площадью 19,4 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК «МГСА-109» с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6.

Департаментом городского имущества г. Москвы 08 апреля 2016 г. издано распоряжение № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)».

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 730.000,00 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» № … от 25 июля 2016 г. об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

Руководствуясь ст. ст. 239, 239.2, 279 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст. ст. 1, 10, 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2014 г. № 77-ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы», оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное ООО «Свисс Аппрэйзал Раша», заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Топ-Консалт», суды пришли к выводу, что предусмотренный законом срок заключения соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 804.983,00 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.

Поскольку доводы встречного иска по своему содержанию сводятся к несогласию с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 7718 от 08 апреля 2016 г., которое Штекельман Е.И. в установленном законом процессуальном порядке не оспорено, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Штекельмана Е.И. о признании изъятия гаражного бокса необоснованным.

Довод кассационной жалобы Штекельмана Е.И. о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия лица подписавшего исковое заявление, следует признать несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако Департамент городского имущества г. Москвы полномочия своего представителя не оспаривает и судебные постановления не обжалует.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание ответчиком выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы содержат изложение обстоятельств дела и позиции Штекельмана Е.И. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Штекельмана Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-2024/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Штекельману Е.И. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, встречному иску Штекельмана Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании изъятия недвижимого имущества в виде гаражного бокса необоснованным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3