Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12026/2014 от 10.11.2014

4г/2-12026/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

05 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Григорьяна Т.В., направленную по почте 30 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску Григорьяна Т.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Правительство города Москвы, Министерство образования Российской Федерации) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств,

установил:

Григорьян Т.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Правительство города Москвы, Министерство образования Российской Федерации) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года заявленные Григорьяном Т.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор № … о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 ноября 2004 года, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» и Григорьяном Т.В.;

- взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу Григорьяна Т.В. денежные средства, уплаченные по договору № … о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 ноября 2004 года в размере … рублей … копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей;

- взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу Григорьяна Т.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере … рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Григорьяна Т.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Григорьян Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу Григорьяна Т.В. денежных сумм, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2002 года заключен инвестиционный контракт № … с участием Правительства Москвы, МАРХИ, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: город Москва, Звонарский пер., вл. 3/4, стр. 1 с ориентировочным объемом инвестиций … рублей (п.2.1); по условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ГОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести строительные и пуско-наладочные работы по объекту (п.2.2); в соответствии с п. 5.4 контракта институт и управление имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений на основании договоров, заключенных институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке; во исполнение заключенного контракта проректор МАРХИ Лежава И.Г., действуя в интересах ГОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)», заключил с Григорьяном Т.В. договор № … о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является передача со стороны инвестора соинвестору правомочий по участку в инвестировании строительства жилого дома по адресу: город Москва, … переулок, владение …, строение … с правом получения им в качестве результата инвестиций квартиру без отделки, ориентировочной площадью … кв.м согласно приложению № 1 к договору; объект строительства, право частичного инвестирования, которого приобретает соинвестор, представляет собой жилой дом, ориентировочной общей площадью в совокупности … кв.м, подлежащих возведению за счет консолидированных средств инвесторов; в соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - I квартал 2006 года; согласно пункту 4.1. договора, сумма договора определяется исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади квартиры в … долларов США и равна … долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 07 апреля   2004 года между Московским Архитектурным институтом (Государственной академией) в лице проректора Лежавы И.Г. (доверитель) и ООО «АЛТ-Д» (поверенный) заключен договор-поручение № 1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются действия поверенного по привлечению финансовых средств в строительство жилого монолитного дома по строительному адресу: город Москва, Звонарский пер., вл. 3/4, строение 1, с целью приобретения инвесторами …-х комнатной квартиры без отделки, ориентировочной общей площадью … кв.м; согласно пункту 2.1 договора-поручения № 1, денежные средства, полученные от выполнения указанного договора-поручения, перечисляются на расчетный счет поверенного или по его указанию на иные счета; в соответствии с указанными условиями договоров Григорьян Т.В. оплатил требуемые к оплате суммы в рублевом выражении на день платежа по указанию ГОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)»; согласно акту от 24 ноября 2004 года об исполнении обязательств соинвестора по договору № … о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 ноября 2004 года, подписанному МАРХИ в лице Лежава И.Г. и Григорьяном Т.В., стороны подтвердили, что соинвестор, действуя в соответствии со статьей 4 договора, уплатил ООО «АЛТ-Д», являющемуся поверенным инвестора согласно договору-поручения № 1 от 07 апреля 2004 года денежные средства в размере … долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а такие денежные средства полностью получены поверенным; указанным актом стороны также подтвердили, что таким образом соинвестор полностью, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию строительства …-х комнатной квартиры на … этаже общей площадью … кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: город Москва, … переулок, вл. …, строение … и приобрел имущественные права на вышеуказанную квартиру, а также право на оформление квартиры в свою собственность или в собственность третьих лиц; осуществление оплаты также подтверждается платежным поручением № 2 от 22 ноября 2004 года на сумму … рублей … копеек; ранее Григорьян Т.В. обращался в суд с иском к ГОУ ВПО «Московский-архитектурный институт» (государственная академия) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ссылаясь также на то обстоятельство, что строительство дома не ведется; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано; при этом, суд исходил из того, что инвестиционный контракт на момент вынесения решения исполняется ответчиком, работы по согласованию проекта ведутся, момент исполнения обязательств ответчиком - оформление уполномоченными органами соответствующих документов о закреплении на правах собственности квартиры - не наступил; в соответствии с п. 12 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 44 от 29 ноября 2012 года, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: … пер., вл. …, стр. … (ЦАО); согласно письму Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, реализация указанного инвестиционного проекта осуществлялась на основании инвестиционного контракта от 21 марта 2002 № … в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22 октября 2004 года, № 2 от 08 февраля 2007 года, № 3 от 21 ноября 2008 года, № 4 от 30 сентября 2009 года, заключенного между Правительством Москвы, Московским архитектурным институтом (МАРХИ) и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ГУП «УРиРУО»); в ходе реализации инвестиционного проекта инвестором-застройщиком получены: акт разрешенного использования земельного участка от 29 декабря 2006 года № …, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 12 апреля 2007 года № …, градостроительный план земельного участка от 23 мая 2012 года № …, положительное заключение Мосгосэкспертизы от 02 апреля 2007 года № …, разрешения на строительство от 17 мая 2007 года № …, от 29 июля 2009 года № …, от 03 июня 2010 года № …; согласно письму указанные строительные работы на объекте не начинались; согласно сведениям Москомстройинвест, предельный срок реализации инвестиционного контракта истек 01 июня 2010 года; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года № 1019-ПП Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением инвестиционного контракта от 21 июня 2002 года № … (протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 ноября 2012 года № 44); во исполнение указанного решения Комиссии принято постановление Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 312-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы», инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, прокурору ЦАО города Москвы, действующему в интересах Российской Федерации в лице МАРХИ, отказано в удовлетворении исковых требований к Лежаве И.Г. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Москва, … пер., вл. …, стр…., подписанных Лежавой И.Г., не порождающими правовых последствий для МАРХИ и о признании Лежавы И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком); судом было установлено, что МАРХИ знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которых и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами; в апелляционном определении от 16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома МАРХИ и третьими лицами в суде не оспаривалась.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Григорьяном Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях; удовлетворяя требования истца Григорьяна Т.В. в части расторжения договора долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу Григорьяну Т.В. квартиры в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий заключенного договора; в соответствии с п. 12 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: город Москва, … пер., вл. …, стр…., в связи с истечением предельного срока его реализации; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец Григорьян Т.В. не может рассчитывать на результат от заключенного договора, на который он рассчитывал при его заключении, поскольку получение квартиры в рамках инвестиционного проекта в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным; таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца Григорьяна Т.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере … руб. … коп., поскольку именно такую денежную сумму истец Григорьян Т.В. уплатил по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем вправе рассчитывать на ее возврат; также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Григорьяна Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, снизив размер процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ до … руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Ф № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьяна Т.В. в части взыскания убытков в виде рыночной стоимости аналогичной четырехкомнатной квартиры в размере … руб., поскольку истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства причинения убытков в заявленном размере; при этом, суд отклонил представленный истцом Григорьяном Т.В. отчет № … от 23 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости объекта долевого участия в строительстве жилого дома в виде квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: город Москва, … пер., вл. …, поскольку данный отчет не является доказательством, свидетельствующим о причинении истцу реальных убытков в заявленном им размере; надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца в означенном размере, суду не представлено; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Григорьяна Т.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Григорьяна Т.В. о том, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, так как в судебном заседании 04 декабря 2013 года судом принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцом были исключены требования о взыскании убытков; данные доводы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в уточненном исковом заявлении, принятом судом 04 декабря 2013 года содержатся исковые требования о взыскании убытков (л.д. 190-195), в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2013 года отражено, что представитель истца в числе прочих исковых требований просил также взыскать убытки в размере … руб. (л.д. 339); доводы истца Григорьяна Т.В. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; установив, что размер подлежащей уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию … рублей; доводы ответчика о том, что Лежава И.Г. не обладал полномочиями на заключение договора, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку из постановления о привлечении Кудрявцева А.П. (президента МАРХИ) в качестве обвиняемого от 11 октября 2012 года усматривается (л.д. 307-329), что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Кудрявцев А.П., заключив 21 июня 2002 года от имени МАРХИ с Правительством города Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" инвестиционный контракт, по условиям которого МАРХИ предоставлено право привлекать соинвесторов строительства, возложил обязанности по реализации данного инвестиционного контракта на проректора по научной работе МАРХИ Лежава И.Г., которого в соответствии с приказом N144-01-ППС от 16 июля 2002 года наделил полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью и правом подписи финансово-хозяйственных документов, а также предоставил право заключать от имени МАРХИ гражданско-правовые договоры; доводы ответчика о том, что суд расторг договор на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 44 от 29 ноября 2012 года, а также постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 321-ПП, а согласно п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ); однако, в рассматриваемом случае инвестиционный контракт № … прекращен в связи с нарушением условий контракта о сроке его реализации, то есть в связи с виновными действиями, а потому за данное обстоятельство ответчик несет ответственность; прекратилось обязательство ответчика по предоставлению квартир в натуре, но не обязанность возместить выплаченные истцом денежные средства, вызванную тем, что исполнение в натуре не последовало; относимых, допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Григорьяна Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Григорьяна Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску Григорьяна Т.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Правительство города Москвы, Министерство образования Российской Федерации) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев