Решение по делу № 2-400/2018 (2-3617/2017;) ~ М-3467/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                          г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца Мрыхиной Е.М. и ее представителя Каримова В.М., по устному ходатайству,

ответчиков Мочалова А.А., Плотникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрыхиной <.....> к Мочалову <.....>, Плотникову <.....> о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Мрыхина Е.М. обратилась в суд к Мочалову А.А., Плотникову М.В. (с учетом уточненных требований) о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указала, что на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата). она является собственником <.....> доли в праве общей долевой собственности <.....>-комнатной квартиры, общей площадью <.....>. м., на 8 этаже, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Вторым собственником ? доли в праве собственности спорной квартиры являлся Мочалов А.А. В (дата) года Истцу стало известно, что Мочалов <.....> без ее уведомления совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, тем самым нарушил ее права как участника долевой собственника. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата). Истицей установлено, что (дата). между Мочаловым А.А. и Плотниковым М.В. был заключен Договор мены, согласно которому к Плотникову М.В. перешло право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру. Согласно информационного письма от (дата). предоставленного специалистом ООО «<.....>», наиболее вероятная рыночная стоимость объекта права – ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> составляет 680 000 рублей.

    Просит восстановить Мрыхиной <.....> пропущенный трех месячный срок, для обращение в суд с требованиями, признав его пропуск уважительным; перевести на Мрыхину <.....> права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности <.....>-комнатной квартиры, общей площадью <.....> кв. м., на <.....> этаже, расположенной по адресу: <АДРЕС>, признав ее по данному договору покупателем и определив стоимость ? доли в квартире в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; признать договор мены ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> от (дата). заключенный между Мочаловым <.....> и Плотниковым <.....> недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить <.....> долю в праве собственности квартиры по адресу: <АДРЕС> Мочалову <.....>, взыскать с Ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о заключенном договоре мены ей не было ничего известно до (дата) года. При этом, не отрицала, что Мочалов А.А. направлял ей уведомления о намерении продать свою долю в спорной квартире, она дала согласие на приобретение доли за 500 000 рублей, поскольку цену, определенную Мочаловым А.А. в размере 1 000 000 рублей считает завышенной. Полагает, что было нарушено право преимущественной покупки. Согласна выкупить долю в квартире за 680 000 рублей, в связи с чем просит ее исковые требования удовлетворить, перевести на нее права и обязанности покупателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцу говорили о том, что доля в квартире будет продана, но о заключении договора мены ее не уведомляли. Истец готова выкупить ? долю в квартире, за стоимость, равную рыночной. В настоящее время считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, права истца нарушены заключенным договором мены. О договоре мены Мрыхина Е.М. узнала только в (дата) года, просит также восстановить истцу пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Мочалов А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно являлся собственником ? доли в квартире по адресу <АДРЕС>, сособственником ? доли является истец Мрыхина Е.М.. В (дата) году предлагал Мрыхиной Е.М. купить долю в квартире, истец откладывала покупку доли. Истец предлагала ему 500 000 рублей, что не соответствует реальной стоимости имущества, он оценил долю в квартире в сумму 1 000 000 рублей. Свою долю в спорной квартире Мочалов А.А. поменял на долю в квартире по <АДРЕС>141 <АДРЕС>, заключив договор мены с Плотниковым М.В., без денежных средств. Сделка проходила под контролем у нотариуса. По <АДРЕС> проживает семья Мочалова А.А., поэтому спорная сделка его полностью устроила. Истцу было предложено выкупить его долю за <.....> по <АДРЕС>, которая стоит 1 000 000 рублей. Сделка произошла однозначная. На каждое уведомление Мрыхина Е.М. предлагала ему выкупить долю в спорной квартире за 500 000 рублей, такая цена его не устроила. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, права истца ничем не нарушены, поскольку он неоднократно предлагал ей приобрести его долю в спорной квартире, но истец никаких действий для этого не произвела. О том, что он намерен произвести обмен долей в квартирах он уведомил истца надлежащим образом, направив ей телеграмму, в которой были указаны все существенные условия – цена, сроки, намерение оформить договор мены долей в квартирах. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Плотников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что был собственником <.....> долей в квартире по <АДРЕС>. Мочалов А.А. предложил ему приобрести ? доли в спорной квартире. Мочалов А.А. уведомлял истца о совершении сделки. Спорная сделка – заключение договора мены долей в квартирах, его устроила. В квартире по адресу <АДРЕС> ему проживать не дают, в ней проживает муж Мрыхиной Е.М. и ребенок, ему чинят препятствия в пользовании его имуществом. Полагает, что права истца не нарушены, он предлагал истцу приобрести у него долю в квартире за 1 000 000 рублей, либо купить на его имя комнату в <АДРЕС>, на что истец не согласилась. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях по заявленным исковым требованиям указали, что (дата) в регистрирующий орган обратились Мочалов А.А. и Плотников М.В. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) (доля в праве ? ) на квартиру по адресу <АДРЕС>. В качестве документа основания для перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру был предоставлен договор мены от (дата), удостоверенный <.....>. временно исполняющая обязанности нотариуса <.....> Согласно указанному договору Мочалов А.А. передает в собственность Плотникову М.В. одну вторую долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в обмен на две пятых доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <АДРЕС> Согласно данным ЕГРН отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала Мочалову А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата). Поскольку представленные на государственную регистрацию документы, в том числе договор мены от (дата) соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на имелось, в связи с чем (дата) в ЕГРН правомерно была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ? ) Плотникова М.В. на квартиру.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата), квартира по адресу <АДРЕС> была передана в долевую собственность Мочалову <.....> – доля в праве ?; Мочаловой <.....> – доля в праве ? (л.д. 7-8).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), вступившим в законную силу (дата), утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования жилым помещением по адресу <АДРЕС> – комната площадью <.....> кв.м. закреплена в пользование за Мочаловым А.А., комната площадью <.....> кв.м. закреплена в пользование за Мрыхиной (Мочаловой) Е.М.,без выплаты компенсации (л.д. 10-11).

(дата) между Мочаловым А.А. и Плотниковым М.В. заключен договор мены №..., по условиям которого Мочалов А.А. обязуется передать в собственность Плотникова М.В. одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу <АДРЕС>, в обмен на две пятых доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу <АДРЕС>. Плотников М.В. в свою очередь обязуется передать в собственность Мочалова А.А. две пятых доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу <АДРЕС> в обмен на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу <АДРЕС> (л.д. 38-44).

Согласно п. 1.4 Договора мены стороны оценивают обмениваемое имущество: ? доли в квартире по адресу <АДРЕС> - в 1000 000 рублей; <.....> доли в квартире по адресу <АДРЕС> в 1 000 000 рублей. Стороны считают обмениваемое имущество равноценным и заключают договор мены без доплат (п. 1.6 Договора).

В п. 2.3 Договора мены указано, что Мрыхина Е.М., собственник ? доли квартиры по адресу <АДРЕС> извещена о заключении настоящей сделки (дата), право преимущественной покупки отчуждаемых долей в праве собственности на квартиру на предложенных условиях Мрыхина Е.М. не использовала, в течение месяца отчуждаемую долю на предложенных условиях не приобрела.

Договор мены от (дата) удостоверен Врио. Нотариуса ПГНО <.....>., зарегистрирован в реестре за №..., также указанный договор, а также переход права общей долевой собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (дата) (л.д. 76-77).

Согласно выписке ЕГРП от (дата) в настоящее время жилое помещение по адресу <АДРЕС> зарегистрировано на праве собственности за Мочаловой (в настоящее время Мрыхина) Е.М. – ? доля в праве; Плотниковым М.В. - ? доля в праве.

Как следует из справки ООО «<.....>» в квартире по адресу <АДРЕС> зарегистрированы: Мрыхина Е.М., (дата) г.р. – с (дата); Мочалова Н.Д., (дата) г.р. – с (дата); Плотников М.В., (дата) г.р. – с (дата) (л.д. 78).

Ответчик Мочалов А.А. неоднократно уведомлял истца Мрыхину Е.М. о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу <АДРЕС>, путем направления телеграмм.

Так, согласно копии телеграммы (дата) Мочалов А.А. сообщил Мрыхиной Е.М. о намерении продать ? долю в квартире по адресу <АДРЕС> за цену 1 000 000 рублей, указав, что Мрыхина Е.М. имеет право преимущественной покупки доли за вышеуказанную цену в течение месяца. В случае, если истец не приобретен указанную долю у Мочалова А.А. по истечение срока, доля будет отчуждена другим лицам (л.д. 45).

Телеграммой от (дата) Мочалов А.А. предлагал Мрыхиной Е.М. выкупить ? долю квартиры по адресу <АДРЕС> за 1 000 000 рублей (л.д. 46).

Сведений о согласии Мрыхиной Е.М. приобрести долю в квартире на указанных условиях путем заключения договора купли-продажи суду не представлено.Кроме того, телеграммой от (дата) Мочалов А.А. известил Мрыхину Е.М. об отчуждении принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру по адресу <АДРЕС>, оцениваемой в 1 000 000 рублей, по договору мены на <.....> доли на квартиру по адресу <АДРЕС>, указав, что Мрыхина Е.М. имеет право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в случае неполучения ответа по истечение месяца со дня извещения, ? доля в праве на квартиру <АДРЕС> будет отчуждена по договору мены на указанных условиях (л.д. 48). Указанная телеграмма, поданная (дата) по квитанции №..., вручена Мрыхиной Е.М. лично (дата) в <.....> часов <.....> минут (л.д. 49).

(дата) на указанное предложение Мрыхиной Е.М. дан ответ Мочалову А.А. о согласии купить принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру по адресу <АДРЕС>, но не согласна с ценой. Указала, что цена ? доли квартиры с учетом зарегистрированных лиц, имеющих бессрочное право проживания в жилом помещение по состоянию на (дата) составляет 500 000 рублей (л.д. 51-52).

В подтверждение размера рыночной стоимости жилого помещения истцом Мрыхиной Е.М. представлено информационное письмо ООО «<.....>» от (дата), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта права: ? доля в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <.....> кв.м., этаж <.....>, по адресу <АДРЕС>, составляет 680 000 рублей (л.д. 82).

Обращаясь с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя Мрыхина Е.М. ссылается на нарушение ответчиком Мочаловым А.А. положений ст. 250 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Мочалов А.А. выполнил обязанность по уведомлению истца Мрыхиной Е.М. об отчуждении спорной доли квартиры в установленном законом порядке.

Таким образом, предусмотренная ст.250 ГПК РФ процедура извещения Мрыхиной Е.М. о предстоящем отчуждении доли ответчиком Мочаловым А.А. в письменной форме была соблюдена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная ? доля была отчуждена Мочаловым А.А. путем заключения договора мены, с уведомлением об этом Мрыхиной Е.М., что также подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается самой Мрыхиной Е.М.

В силу п. 5 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как следует из статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу, что правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждающее имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждающему имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Условием реализации истцом преимущественного права приобретения доли спорной квартиры по договору мены является готовность истца предоставить ответчику Мочалову А.А. в собственность взамен доли спорной квартиры вещи, равноценные объекту, на который произведена мена и который мог быть рассмотрен в качестве вариантов для заключения договора мены.

Таким образом, истцом Мрыхиной Е.М. не доказано наличие у ней в собственности предмета мены, равноценного спорной доли, который она готова передать в собственность Мочалова А.А., как по состоянию на дату заключения договора мены, так и по состоянию на дату подачи иска, намерений о заключении договора мены с Мочаловым А.А., Мрыхина Е.М. не выразила, в связи с чем реализация истцом преимущественного права приобретения доли по договору мены невозможна.

В силу изложенных обстоятельств, преимущественное право Мрыхиной Е.С. на приобретение спорной доли ответчиком не нарушено, возможность приобрести долю предоставлена ей в установленном законом порядке, однако истец данным правом надлежащим образом не воспользовалась, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о признании договора мены ? доли в праве собственности квартиры по адресу <АДРЕС>, заключенный между Мочаловым А.А. и Плотниковым М.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании договора мены ? доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (нарушение права преимущественной покупки).

Кроме того, истцом Мрыхиной Е.М. заявлены требования о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, для обращения в суд с требованиями, признав его пропуск уважительным (л.д. 81).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждено, что о намерении Мочалова А.А. произвести обмен принадлежащей ему ? доли в праве собственности истцу Мрыхиной Е.М. было известно (дата), что подтверждается сведениями о получении истцом телеграммы( л.д.49).

Вместе с тем, с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя Мрыхина Е.М. обратилась лишь при уточнении ранее заявленного иска (дата) (л.д. 35-37, л.д.53), нарушив установленный п.3 ст. 250 ГК РФ срок.

Данных об уважительности причин пропуска указанного срока в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

    Оценивая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Мрыхиной Е.М. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мрыхиной <.....> к Мочалову <.....>, Плотникову <.....> о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

<.....>

Судья     <.....>                      О.В. Лузина

<.....>. Судья