Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6939/2013 от 03.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-6939

18 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2013 г. кассационную жалобу Варади Е.С., подписанную представителем по доверенности Королевым А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Адаменко М.А. к Варади Е.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО «АМТ-БАНК» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Истец Адаменко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Варади Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от * и аннулировании записи о регистрации права собственности Варади Е.С. на квартиру, признании за Адаменко М.А. право собственности на квартиру.

В обоснование своих исковых требований Адаменко М.А. указала, что 07.07.2011 г. между Адаменко М.А. и Варади Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Стоимость квартиры составляет *. По условиям договора Адаменко М.А. был получен аванс в счёт оплаты квартиры в размере *. Варади Е.С. открыла безотзывный, покрытый, без акцепта аккредитив на сумму *. 18.07.2011 г. договор купли-продажи квартиры, а также право собственности Варади Е.С. зарегистрированы в ЕГРП. 25.07.2011 Адаменко М.А. обратилась с требованием об исполнении аккредитива в ООО «АМТ БАНК». Письмом временная администрация по управлению ООО «АМТ БАНК» сообщила о невозможности исполнения аккредитива в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 20.07.2011 г. № *, начиная с 21.07.2011 г. Деньги за проданную квартиру Адаменко М.А. не получены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования Адаменко М.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключённый 7 июля 2011 года между Адаменко М.А. и Варади Е.С., зарегистрированный в ЕГРП за №*.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, условный № * за Адаменко М.А.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Варади Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: * и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за Адаменко М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07.07.2011 г. между Адаменко М.А. и Варади Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет *.

До подписания договора в счёт оплаты квартиры Адаменко М.А. от Варади Е.С. получен аванс в размере *.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи квартиры вторая часть стоимости квартиры в сумме * оплачивается покупателем в безналичной форме с использованием аккредитива. При этом срок действия аккредитива – 01.09.2011 г.

07.07.2011 г. Варади Е.С. открыт в ООО «АМТ БАНК» безотзывный, покрытый, без акцепта документарный аккредитив на сумму * и поручено в безакцептном порядке осуществить перевод денежных средств с текущего счета Варади Е.С. № * на счет покрытия № *.

18.07.2011 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании приказа Банка России от 20.07.2011 г. № * с 21.07.2011 г. у ООО «АМТ БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.07.2011 г. Адаменко М.А., в период действия аккредитива, обратилась с требованием об исполнении аккредитива в ООО «АМТ БАНК», получила ответ, что аккредитив исполнен быть не может в связи с отзывом лицензии.

Разрешая спор, суд установил, что Адаменко М.А. 27 июля 2011 г. Варади Е.С. направлено требование об исполнении обязательств по договору и предложение о расторжении договора. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате квартиры в полном объеме Варади Е.С. не исполнена, деньги за проданную квартиру истцом не получены, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, и об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 485 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в не исполнении условий договора по оплате квартиры, оплата квартиры не была произведена по вине банка, не имеет правового значения, так как судом установлено, что обязательства по оплате квартиры в установленные сроки исполнены не были, что и являлось существенным нарушением условий договора, которое в соответствии со ст. 450 ГК РФ, признано судом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Варади Е.С., подписанной представителем по доверенности Королевым А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3