Решение по делу № 33-1579/2016 от 07.07.2016

Судья Сат А.Е. Дело № 33-1579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) об истребовании документов, указав на то, что между сторонами по делу был заключен договор на выпуск кредитной карты № **, по условиям которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 сентября 2015 года он направил претензию в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении ему копии документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию и документы, запрошенные у ответчика, не получил. Просил обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска Б. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Б. а также представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, истец Б. просил в апелляционной жалобе рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Б. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № **, по условиям заемщику были предоставлены кредитные денежные средства.

К исковому заявлению Б. приложена претензия от 21 сентября 2015 года с просьбой предоставить копии кредитного договора, график платежей, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты № **.

Однако допустимых доказательств получения, либо отказа в получении данной претензии ответчиком в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела опись с перечнем документов, не заверенная надлежащим образом, не является допустимым доказательством, подтверждающим направление претензии в адрес банка.

Каких-либо доказательств получения АО «Тинькофф Банк» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения в банк, нарушение прав истца на получение информации, уклонения ответчика от выдачи требуемых документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи