Решение по делу № 2-170/2013 ~ М-167/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-170/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 года                          г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Напалкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Владиславовича к Калюкову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

Щербаков А.В.обратился в суд с иском к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 6 декабря 2012 года по 25 июня 2013 года в размере <данные изъяты>. и далее до дня погашения долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в декабре 2011 года истец имел намерение приобрести у ответчика пиломатериалы. В связи с этим, 27 декабря 2011 года истец перевел ответчику блиц-переводом аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, пиломатериалы ответчик истцу не передавал. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переданных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. Тридцатидневный срок на добровольное исполнение требований о возврате денег истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства в размере 100000 рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Щербаков А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Напалков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. установлен решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел деньги ответчику на основании устной договоренности. Какие-либо договора в письменной форме о заключении сделки по купле-продаже пиломатериалов как до, так и после перевода денег, между истцом и ответчиком не заключались. Пиломатериалы истцу не передавались. Накладная, на которую ответчик ссылался при рассмотрении другого гражданского дела, истцом не подписывалась. О приобщении указанной накладной к настоящему делу ответчик не ходатайствовал. Показания свидетеля ФИО8.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить доказательством заключения между сторонами сделки по купле-продаже пиломатериалов. Письменные объяснения данного свидетеля, представленные ответчиком в дело, не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств получения денежных средств от истца на законных основаниях.

Ответчик Калюков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Направленное в суд ходатайство Калюкова А.Н. об отложении рассмотрения дела определением суда оставлено без удовлетворения, подача указанного ходатайства не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков А.В. перечислил ответчику Калюкову А.Н. блиц-переводом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую последний получил в тот же день.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований является установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом, полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец утверждает, и иное не доказано, что он перевел ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей за пиломатериалы, которые намеревался приобрести у ответчика. Однако договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, пиломатериалы истцу не передавались.

Ответчик Калюков А.Н., возражая относительно исковых требований, представил суду заявление на имя начальника МО МВД «Мариинско-Посадский» о привлечении Щербакова А.В. к уголовной ответственности за незаконное требование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были ему переведены в качестве оплаты за полученные Щербаковым А.В. пиломатериалы.

Постановлением УУП МО МВД России «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления. Как видно из постановления, в ходе проведения проверки был опрошен ФИО6, который подтвердил факт заключения сделки купли-продажи пиломатериалов между Щербаковым А.В. и Калюковым А.Н.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств наличия договорных отношений в письменной форме между истцом и ответчиком, в силу которых последний обязан передать спорную денежную сумму конкретно Калюкову А.Н., в материалах дела нет.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, свидетельские показания ФИО6, подтверждающие наличие у истца обязательств перед ответчиком, являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку стороной истца доказан факт передачи денежных средств ответчику, доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. судом не установлено, на ответчике в данном конкретном случае лежала обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение.

Между тем, каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающих наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рублей, а также объективных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу пиломатериалов на указанную сумму, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт долговых обязательств истца перед ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд считает, что указанные денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ Калюковым А.Н. от Щербакова А.В., в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, полагает, что начало периода, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определен истцом верно, поскольку о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения ответчик мог узнать лишь с момента обращения к нему истца с претензией, в которой установлен срок для добровольного исполнения. До момента предъявления претензии предполагается, что истец может претендовать на заключение договора и отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным и принимается судом (<данные изъяты> руб. х 8,25/100/360 дн. х 200 дн. = <данные изъяты>.). Возражения относительно расчета истца, а также контррасчет ответной стороной не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее до дня фактического исполнения денежного обязательста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при цене иска в размере <данные изъяты>. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., которые в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относятся к расходам на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в счет оплаты услуг представителя за участие в суде, с учетом характера спора, его сложности, фактического результата рассмотрения заявленных требований, объема и качества выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щербакова Александра Владиславовича к Калюкову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калюкова Александра Николаевича в пользу Щербакова Александра Владиславовича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калюкова Александра Николаевича в пользу Щербакова Александра Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                                                  И.В. Филимонова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2013 года.