Решение по делу № 33-2358/2010 от 28.06.2010

Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-2358-10

Судья Хрисанова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Емельянова А.Н. и Нестеровой Л.В., при секретаре Плотникове Д.Л., с участием прокурора Абросеева Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ежовой Н.С. к администрации г.Чебоксары о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании постановления незаконным в части, встречному иску администрации Московского района гор.Чебоксары к Ежовой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе администрации Московского района г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2010 года, которым исковые требования Ежовой Н.С. удовлетворены, за ней признано право пользования жилой площадью на условиях социального найма, постановление Главы администрации Московского района г.Чебоксары признано незаконным в части, а в удовлетворении исковых требований администрации Московского района г.Чебоксары отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ежова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании за ней права пользования жилой площадью на условиях социального найма.

 Требования мотивировала тем, что с 1996 года проживает в спорной квартире на основании путевки, выданной администрацией Московского района гор.Чебоксары на жилое помещение в доме социального использования. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 26.05.2009 г. жилые помещения в названном доме исключены из специализированного муниципального жилищного фонда. В связи с отменой статуса жилого дома как специализированного она обратилась в администрацию Московского района г.Чебоксары с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако ей в этом отказано.

Участвующая в качестве третьего лица администрация Московского района г.Чебоксары обратилась в суд со встречным иском о признании Ежовой Н.С. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, выселении ее с предоставлением другой однокомнатной квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Ежовой Н.С. было предоставлено лишь койко-место в квартире, находящейся в специализированном жилом доме для проживания одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов, и с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Между тем, согласно п.2.1. Положения о специализированных жилых домах и помещениях для вселения одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов специализированные жилые помещения предоставлялись лишь нуждающимся в улучшении жилищных условий одиноко проживающим ветеранам и инвалидам и состоящим на учете на получение жилого помещения. Ответчица нуждающейся в жилье на момент предоставления ей спорного жилого помещения не являлась, т.к. обладала правом пользования в своей двухкомнатной квартире, в которой проживали три человека. В целях устранения допущенных нарушений при предоставлении жилой площади в Доме ветеранов постановлением от 16 декабря 2009 года №1352 постановление №1402 от 16 октября 1996 года отменено в части предоставления койко-места в спорной квартире истице по причине отсутствия нуждаемости последней в жилье на момент его предоставления ей. Кроме того, после освобождения второго койко-место в спорной квартире администрация вправе была поселить второго жильца, однако ответчица не соглашалась на подселение к ней иного лица. В связи с чем администрация приняла решение о переселении ответчицы в другую однокомнатную квартиру меньшей жилой площадью, поскольку площадь спорной квартиры значительно превышает установленные нормы предоставления жилой площади на одного человека.

В ходе нахождения дела в производстве суда Ежова Н.С. дополнила свои требования иском о признании незаконным постановления главы администрации Московского района г.Чебоксары  №1352 от 16 декабря 2009 года об отмене принятого в 1996 году постановления о предоставлении ей койко-места в спорной квартире.

В судебном заседании Ежова Н.С. не участвовала.

Ее представители Медведев В.В. и Ивуков К.А. исковые требования Ежовой Н.С. поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и вновь привели их суду. Встречный иск не признали по мотиву необоснованности.

Представитель администрации Московского района г.Чебоксары Чернышева Е.Д. иск Ежовой Н.С. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержав ранее данные пояснения о том, что истице спорная квартира была предоставлена изначально неправомерно, поскольку на учете на получение жилья она не стояла и нуждающейся в жилье не являлась. Учитывая, что квартира, в которой она ранее проживала с родственниками продана последними, администрация взамен спорной квартиры предоставляет ей другую однокомнатную квартиру, которая по своим размерам соответствует размеру предоставленного ей койко-места в спорной квартире.

Представители администрации г.Чебоксары, Чебоксарского городского собрания депутатов, РГУ «Центр социального обслуживания населения при администрации Московского района г.Чебоксары» ООО «УК «...» просили рассмотреть дело без их участия.

Управление здравоохранения и социальной политики администрации г.Чебоксары, УФМС по ЧР в лице отдела по Московскому району г.Чебоксары, МУ «Правление жилищным фондом г.Чебоксары» своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое принесена кассационная жалоба администрацией Московского района г.Чебоксары на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы Ежовой Н.С.- Медведева В.В. и Ивукова К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.Р., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Обжалуемое решение этим требованиям процессуального закона соответствует.

Установлено, что на основании путевки № 8, выданной в соответствии с постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары от 16 октября 1996 года № 1402 Ежовой Н.С. предоставлено право занятия койко-места в специализированном жилом доме для вселения одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов в квартире ....

С Ежовой Н.С. был заключен договор найма специализированного жилого помещения на указанное койко-место в данной квартире.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения истице, дом ... имел статус специализированного жилого дома социального назначения, и спорная квартира в нем была предназначена для проживания граждан на двух койко-место. В период проживания истицы Ежовой Н.С. в спорной квартире второе койко-место освободилось.

Также из материалов дела следует, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 26 мая 2009 года № 1328 «Об исключении из специализированного муниципального жилищного фонда города Чебоксары жилых помещений дома ... жилые помещения дома ... исключены из специализированного муниципального жилищного фонда г. Чебоксары.

Разрешая требования истицы, суд, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об их обоснованности.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, на момент утраты жилым домом, в котором находится спорная квартира, статуса специализированного жилого помещения, Ежова Н.С. проживала в ней одна, договор найма специализированного жилого помещения с ней не был расторгнут, она сохраняет право пользования спорной квартирой, фактически проживая в ней на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», выводы суда о том, что Ежова Н.С., сохранившая право пользования спорным жилым помещением, с момента утраты статуса специализированного жилого помещения фактически проживает в нем на условиях социального найма жилья, являются правильными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма у суда не имелось. Ежова Н.С. обладает правом пользования жилой площадью в спорной квартире по факту проживания на основании ранее вынесенного решения о ее вселении в данное жилое помещение. Поскольку статус спорного жилого помещения, как специализированного, отменен, то к возникшим правоотношения по пользованию спорной жилой площадью применяются правила о договоре социального найма, и истица после утраты статуса дома, как специализированного, продолжает пользоваться спорным помещением на условиях договора социального найма.

Что касается встречных исковых требований администрации Московского района г.Чебоксары к Ежовой Н.С., то отказ судом в их удовлетворении судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

В обоснование исковых требований администрация Московского района гор.Чебоксары ссылается на положения п.2.1 Постановления администрации г.Чебоксары от 8 августа 1996 года № 1231 «Об утверждении Положения о специализированном доме социального пользования для ветеранов, инвалидов и одиноких престарелых граждан». Между тем, указанные положения законодательства к данным правоотношениям не применимы ввиду утраты спорным помещением статуса специализированного.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований как для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с Ежовой Н.С., так и для его прекращения. Выводы суда о необоснованности доводов представителя администрации Московского района гор.Чебоксары в указанной части подробно мотивированы и соответствуют положениям действующего жилищного законодательства.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом при вынесении решения был неправильно применен трехлетний срок исковой давности. Представитель администрации считает, что данный срок не подлежит применению. Однако этот довод не служит основанием для отмены решения суда.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 14 от 2 июля 2009 года требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, Примерного положения об общежитиях, утв.постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, действовавших на момент предоставления истице койко-места в спорной квартире, ордер или путевка на жилое помещение либо койко-место в общежитии выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения или койко-места в нем. В связи с чем по своей правовой природе как ордер, так и путевка выполняли роль выписки из решения уполномоченного органа о предоставлении конкретного жилого помещения конкретному гражданину. Статьей 48 ЖК РСФСР для оспаривания ордера или путевки на жилое помещение был установлен трехлетний срок со дня его выдачи гражданину.

С момента предоставления Ежовой Н.С. права пользования спорной жилой площадью постановлением администрации Московского района г.Чебоксары от 16 октября 1996 года № 1402 прошло более трех лет. В течение этого времени ее право проживать в спорной квартире администрация Московского района гор.Чебоксары не оспаривала и в суд с требованием о признании постановления и выданной на его основе путевки недействительными не обращалась. Учитывая, что положениями статьи 48 ЖК РСФСР было предусмотрено, что ордер может быть признан недействительным лишь в судебном порядке, а также то, что по правилам ст.ст.168 и 166 ГК РФ недействительной сделка может быть признана лишь судом, администрация Московского района гор.Чебоксары не вправе была своим постановлением  №1352 от 16 декабря 2009 года отменять ранее принятое постановление о предоставлении истице в 1996 году койко-места в спорной квартире. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, как не соответствующим требованиям гражданского законодательства и нарушающим жилищные права Ежовой Н.С. При таких обстоятельствах ссылка с кассационной жалобе на положения ст.304 ГК РФ не влечет отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу администрации Московского района г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: