Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5372/2014 от 12.05.2014

№ 4г/7-5372/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску С Р.Л. к Мельниковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С Р.Л. обратился в суд с иском к М И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что платежным поручением от 22 августа 2011 года им была перечислена денежная сумма в размере руб. на расчетный счет М И.А.

В графе «назначение платежа» было указано «частный заем денежных средств». 26 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере ….руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные денежные средства истцу не возвращены.

Также истец также указал на то что, что решением Бутырского районного суда г. Москвы установлен факт передачи денежных средств и отсутствие правоотношений, связанных с договором займа, в результате чего истец полагал, что денежные средства подлежат возврату как полученное ответчиком неосновательное обогащение с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере руб., в счет оплаты суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С Р.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 22 августа 2011 года от имени истца платежным поручением ответчику перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Назначением платежа было указано: частный заем денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2012 года С Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к М И.А. о взыскании суммы по договору займа.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком денежных средств истца без установленных законом оснований, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований С Р.Л. отказал.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия установила, что М И.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2013 года, в связи с чем решение суда отменила.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде 1 инстанции, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований С Р.Л., при этом исходила из того, что денежные средства в размере руб. М И.А. получила, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение от 22 августа 2011 года, данные денежные средства получены МИ.А. вне рамок каких-либо договорных отношений с С Р.Л., в связи с чем они являются суммой неосновательного обогащения. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что М И.А. данные денежные средства С Р.Л. возвратила, ею представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования СР.Л.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года мотивировано и основано на законе.

Доводы М И.А. о том, что денежные средства в сумме руб. были ею истцу возвращены, фактически воспроизводят возражения МИ.А. против исковых требований СР.Л., которые в соответствии со ст.196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в апелляционном определении.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать МИ.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску С Р.Л. к М И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья Н.С.Кирпикова

1

--