Решение по делу № 22-29/2016 от 01.01.2016

Судья Лузан О.П. № М22- 29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 января 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.,

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Хозяинова И.Ф.

адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куличева В.А. в интересах осужденного Хозяинова И.Ф. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, которым

Хозяинов ИФ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, судимый:

-06.08.2014 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 11.06.2015,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 18.04.2014) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 17.06.2015) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Хозяинову И.Ф. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Хозяинова И.Ф., адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хозяинов И.Ф. признан виновным и осужден:

- за совершение в период с 18 по 19 апреля 2014 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащего ...

- за совершение в период с ... неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащего ... а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ...

События преступлений имели место в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куличев В.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению у суда имелись все основания для назначения Хозяинову И.Ф. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку Хозяинов И.Ф. добровольно явился с повинной, полностью признал вину, способствовал расследованию преступлений, принял меры к возмещению материального ущерба, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. Указывает, что нахождение его подзащитного в местах лишения свободы послужит препятствием для возмещения в кратчайший срок материального ущерба потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить Хозяинову И.Ф. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Копытин С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хозяинова И.Ф. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначая Хозяинову И.Ф. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности.

Судом учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ... частичное возмещение ущерба потерпевшему ... принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хозяинова И.Ф. по всем трем преступлениям суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивировав свой вывод об этом, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, даже с учетом мнения потерпевших, апелляционная инстанция не находит.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Печорского городского суда от 06.08.2014, Хозяинов И.Ф. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данную судимость суд первой инстанции указал во вводной части приговора, с учетом ее по преступлениям в отношении ... признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", которое подлежало применению в том числе, в отношении лиц осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы со снятием с них судимости.

На момент принятия акта об амнистии наказание по приговору от 06.08.2014 исполнено не было.

Каких-либо препятствий для применения данного Постановления об амнистии в отношении Хозяинова И.Ф. по приговору от 06.08.2014 не имелось.

Таким образом, указание во вводной части на наличие у Хозяинова И.Ф. судимости по приговору от 06.08.2014, ссылка на эту судимость при назначении наказания, признание с учетом ее в действиях осужденного рецидива преступлений, подлежат исключению из приговора.

Вносимое изменение является основанием для смягчения осужденному наказания по преступлениям в отношении потерпевших ... от <Дата обезличена>, и назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года в отношении Хозяинова ИФ изменить:

-исключить из приговора указание на наличие судимость от 06.08.2014 по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, ссылку на эту судимость при назначении наказания, и указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении ... рецидива преступлений;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление от 17.06.2015) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 166 ч.1 УК РФ (преступление от 18.04.2014), 166 ч.1 УК РФ (преступление от 17.06.2015), 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ окончательно определить к отбытию Хозяинову И.Ф. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий