Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-9679/2017 от 10.08.2017

Судья: Андрюхин А.Н. Дело № 7-9679/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2017 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Д.Б. в защиту интересов Войнова Е.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, которым Войнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

19.07.2016г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, водителем т/с «***» г.р.з. *** по адресу: ***

19.08.2016г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Войнова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении №*** предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Войнов Е.А. – адвоката Шмелева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года в 14 час. 50 мин., водитель Войнов Е.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, стал участником ДТП, совершив столкновение с транспортным средством «***» г.р.з. *** после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Войновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства,

- карточкой водителя Войнова Е.А.

- объяснениями участников ДТП;

- фотоматериалом,

- рапортом сотрудника полиции:

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Войнов Е.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Войновым Е.А. требований п.2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательств получения повреждений на автомобиле *** именно 19.07.2016г. суду не представлено, что подтверждается заключением специалиста, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергаются материалами дела и не опровергают выводов суда о совершении Войновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что второй участник ДТП *** в письменных объяснениях и в судебном заседании прямо указывал на факт оставления Войновым Е.А. места ДТП.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Войновым Е.А. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод защитника Войнов Е.А. – адвоката Шмелева Д.Б. в судебном заседании Московского городского суда о том, что Войнов Е.А. может быть и задел автомобиль *** но не настолько серьезно, не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку не отрицает факт ДТП и совершение Войновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Войнова Е.А. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

3