Решение по делу № null от 24.01.2013

Дело № 12-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 января 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В., рассмотрев жалобу главы города Прокопьевска Гаранина Валерия Анатольевича на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы города Прокопьевска Гаранина Валерия Анатольевича, 28.12.1956 года рождения, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 76/1-17, ранее не подвергавшегося административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2012 г. постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП) Головиной Т.И. глава города Прокопьевска Гаранин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Гаранину В.А. вменено в вину то, что он, являясь должностным лицом – главой города Прокопьевска, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Перовой И.А. от 07.09.2012 г. № 17264/12/34/42 об уплате административного штрафа в размере 35000 руб. в срок до 01.10.2012 г., наложенного постановлением начальника МОСП по ОВИП от 05.07.2012 г. № 11931/12/34/42 в отношении должника - администрации города Прокопьевска по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе № 2-157/2011 г. от 25.04.2011 г., выданного по решению Центрального районного суда г. Прокопьевска, требований о предоставлении Агаповой Людмиле Сергеевне жилого помещения не менее 36 кв.м. Требование об уплате штрафа в размере 35000 руб. получено должником 14.09.2012 г., однако не исполнено в установленный срок.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гаранин В.А. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на постановление начальника МОСП по ОВИП от 29.11.2012 г., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, диспозиция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Субъектом данного правонарушения является должник, т.е. администрация города Прокопьевска, а не глава города Прокопьевска как должностное лицо.

При этом полагает, что в силу положений Федеральных законов от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законность требований судебного пристава-исполнителя подразумевает комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности предъявленного в отношении него требования об уплате административного штрафа в срок до 01.10.2012 г. в качестве обоснования совершения исполнительных действий, направленных именно на решение вопроса о предоставлении жилого помещения. Просит постановление начальника МОСП по ОВИП от 29.11.2012 г. № 27638/12/34/42 в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за необоснованностью привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Гаранина В.А. – Мягких А.Г., действующая по доверенности от 24.01.2013 г. № 01-6/19 (л.д. 10), доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, Гаранин В.А. является должностным лицом местного самоуправления – главой администрации города Прокопьевска, руководит администрацией на принципах единоначалия и осуществляет свои полномочия на основании Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ». Положениями Устава предусмотрено, что в органы местного самоуправления входят на правах юридического лица администрация города Прокопьевска, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

По исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Прокопьевска от 25.04.2011 г. по делу № 2-157/2011, администрация города Прокопьевска обязана предоставить Агаповой Л.С. жилое помещение площадью не менее 36 кв.м. 04.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство, должником по которому является администрация города Прокопьевска. Предметом исполнения данного исполнительного производства является предоставление жилого помещения площадью не менее 36 кв.м. Однако, решение суда исполнено не было в силу отсутствия свободного жилья в муниципальном жилищном фонде и необходимых денежных средств в бюджете города на эти цели. В рамках исполнительного производства на администрацию города Прокопьевска 05.07.2012 г. наложен административный штраф в размере 35000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление в установленном законом порядке обжаловалось в Центральный районный суд г. Прокопьевска, жалоба администрации города Прокопьевска оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. В течение 30 дней со дня вступления в законную силу указанного постановления администрация города Прокопьевска обязана была уплатить назначенный штраф, однако в месячный срок штраф оплачен не был, поскольку администрация является муниципальным казенным учреждением, финансируется из средств муниципального бюджета, однако администрация не располагает достаточными денежными средствами для уплаты штрафа.

07.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель направила на имя главы города Прокопьевска Гаранина В.А. требование об уплате штрафа в размере 35000 руб. в срок до 01.10.2012 г. Поскольку глава города Прокопьевска как должностное лицо не является должником по данному исполнительному производству, соответственно штраф до установленного судебным приставом срока им уплачен не был. 26.10.2012 г. в адрес главы города Прокопьевска Гаранина В.А. поступило уведомление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 23.10.2012, согласно которому Гаранин В.А. проинформирован о необходимости явки 19.11.2012 г. к 14-00 час. в кабинет № 4 МОСП по ОВИП для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об уплате административного штрафа. Считает, что названное требование об уплате штрафа является незаконным и необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель, исходя из действующего административного и исполнительного законодательства РФ, обязана была привлечь должника - администрацию города Прокопьевска к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ, требовать от главы города Прокопьевска оплаты административного штрафа, наложенного за неисполнение требований исполнительного производства, была не вправе. При этом судебным приставом-исполнителем не соблюдена законность требований, которая подразумевает комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист, по которому возбуждено данное исполнительное производство, не содержит требований об оплате административного штрафа, а содержит требование о предоставлении жилого помещения. Поэтому, несмотря на то, что процедура привлечения Гаранина В.А. к административной ответственности должностными лицами МОСП по ОВИП полностью соблюдена, считает привлечение главы города Прокопьевска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку субъектом данного правонарушения является непосредственно должник, т.е. юридическое лицо – администрация города Прокопьевска, а не Гаранин В.А. Тем самым, постановление о наложении административного штрафа в отношении должностного лица Гаранина В.А. является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении главы города Прокопьевска подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо МОСП по ОВИП - судебный пристав-исполнитель Перова И.А., представившая служебное удостоверение, поддержала доводы возражений начальника МОСП по ОВИП Головиной Т.И. на жалобу Гаранина В.А. (л.д. 11-12), из которых следует, что, 04.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 4515/11/34/42 в отношении должника – администрации города Прокопьевска, обязанного предоставить Агаповой Л.С. жилое помещение. 05.07.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства должник – администрация города Прокопьевска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 35000 руб. 07.09.2012 г. главе г. Прокопьевска направлено требование об оплате назначенного штрафа в срок до 01.10.2012 г., которое получено должником 14.09.2012 г. В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Глава г. Прокопьевска как лицо, наделенное специальными властными и распорядительными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, в силу положений КоАП РФ, является должностным лицом. На основании ч. 21 ст. 38 Устава города Прокопьевска глава города Прокопьевска в пределах своих полномочий открывает и закрывает счета администрации города Прокопьевска, распоряжается средствами администрации города Прокопьевска, подписывает финансовые документы. Полагает, что в отношении Гаранина В.А., с учетом его должностных полномочий главы г. Прокопьевска, 19.11.2012 г. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ составлен обоснованно. 29.11.2012 г. глава г. Прокопьевска Гаранин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. также обоснованно. Считает требование судебного пристава-исполнителя к Гаранину В.А. об уплате штрафа должником, а также взыскание штрафа именно с главы города по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ законным, поскольку оно принято во исполнение ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на решение судебным приставом-исполнителем задач исполнительного производства и служебных задач по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поскольку весь комплекс мер при исполнении исполнительных документов неимущественного характера регламентируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения, поэтому штрафная санкция, примененная в отношении Гаранина В.А., в данном случае является одной из основных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должностное лицо Перова И.А. дополнительно пояснила, что процедура привлечения главы г. Прокопьевска Гаранина В.А., установленная нормами КоАП РФ, соблюдена полностью. Норму ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должника – администрации города Прокопьевска она не применила потому, что практика показывает о малой её эффективности. Позиция руководства МОСП по ОВИП в данном вопросе такова, если у администраций городов, поселений нет денежных средств, то для достижения цели исполнительного производства необходимо штрафовать непосредственно глав органов местного самоуправления, а не увеличивать кратно сумму штрафа в отношении должника по ст. 20.25 КоАП РФ. Направление требования об уплате административного штрафа в адрес главы города Прокопьевска не считает противозаконным, поскольку глава является единоличным исполнительным органом должника – администрации г. Прокопьевска. Вина Гаранина В.А. как исполнительного органа должника в совершении данного правонарушения полностью установлена и доказана прилагаемыми материалами административного производства. Оснований для прекращения административного преследования Гаранина В.А. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы Гаранина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что принятое по делу постановление о наложении административного штрафа от 19.11.2012 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного производства (л.д. 13-26), 04.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4515/11/34/42 (л.д. 16) на основании исполнительного листа № 2-157/2011 от 25.04.2011 г., выданного Центральным районным судом г Прокопьевска по решению суда, вступившему в законную силу 21.04.2011 г., в отношении должника - администрации города Прокопьевска об обязании предоставить жилое помещение не менее 36 кв.м., в пользу взыскателя Агаповой Л.С. (л.д. 14-15). В ходе исполнения данного исполнительного документа 05.07.2012 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа № 11931/12/34/42 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника - администрации города Прокопьевска в размере 35000 рублей (л.д. 17). 07.09.2012 г. главе города Прокопьевска Гаранину В.А. направлено требование № 17264/12/34/42 от 07.09.2012 г. об оплате наложенного административного штрафа в срок до 01.10.2012 г. (л.д. 18), которое получено должником 14.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19). 19.11.2012 г. в отношении главы г. Прокопьевска Гаранина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя № 17264/12/34/42 от 07.09.2012 г. об оплате в срок до 01.10.2012 г. наложенного на должника – администрацию города Прокопьевска административного штрафа от 05.07.2012 г. (л.д. 25). Представитель главы города Прокопьевска Мягких А.Г. направила в МОСП по ОВИП письменное объяснение, в котором ссылается на отсутствие события административного правонарушения (л.д. 24). На основании материалов исполнительного производства № 4515/11/34/42 глава г. Прокопьевска Гаранин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а при необходимости исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что административное дело по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Гаранина В.А. возбуждено и рассмотрено уполномоченными на то должностными лицами МОСП по ОВИП в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела в отношении Гаранина В.А. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объективная сторона правонарушения заключается, в частности в нарушении или невыполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является должник по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Прядок исполнения судебных актов неимущественного характера определен Главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым установлен общий порядок привлечения лиц, виновных в нарушении исполнительного законодательства, к административной ответственности, с лишением судебных приставов-исполнителей права наложения штрафов в процессе исполнения исполнительных документов.

На основании положений частей 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Положения вышеуказанных нормативных актов исполнительного и административного законодательства РФ полностью учтены Федеральной службой судебных приставов России в утвержденных и введенных в действие 04.06.2012 г. Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России.

В соответствии с пунктами 4.20.1, 4.20.2 названных Методических рекомендаций следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае вынесения протокола о наложении административного штрафа должностными лицами ФССП России, составляется также должностными лицами ФССП России. В случае неуплаты административного штрафа по постановлению судьи либо должностного лица ФССП России по делу об административном правонарушении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа привлекаются граждане, должностные, юридические лица, а к ответственности в виде административного ареста до 15 суток могут привлекаться только физические лица.

При отсутствии документа об уплате административного штрафа по истечении тридцати суток с момента вступления постановления в законную силу старший судебный пристав, его вынесший, проставляет на указанном постановлении отметку о неуплате штрафа и передает его в течение трех суток на исполнение судебному приставу-исполнителю.

В силу положений частей 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ», принятого Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.09.2010 г. № 458 (в ред. от 28.02.2012 г.), (далее – Устав), администрация города Прокопьевска обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям. Администрацией города Прокопьевска руководит глава города Прокопьевска на принципах единоначалия.

Согласно ст. 34 Устава глава города Прокопьевска является высшим должностным лицом города Прокопьевска, главой администрации города Прокопьевска и осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Глава города Прокопьевска наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 9, 20 ч. 1 ст. 37 Устава глава города Прокопьевска в пределах своих полномочий единолично руководит деятельностью администрации города Прокопьевска, открывает и закрывает счета администрации города Прокопьевска, распоряжается средствами администрации города Прокопьевска, подписывает финансовые документы.

Как установлено судом по настоящему делу, заявителю Гаранину В.А. вменяется в вину то, что он, являясь единоличным исполнительным органом должника - администрации города Прокопьевска, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 07.09.2012 г. об уплате должником административного штрафа в размере 35000 руб. в срок до 01.10.2012 г., наложенного постановлением начальника МОСП ОВИП от 05.07.2012 г. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе о предоставлении Агаповой Л.С. жилого помещения.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на соблюдение должностным лицом МОСП ОВИП требуемых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование имеющихся у главы города Прокопьевска Гаранина В.А. полномочий открывать и закрывать счета администрации города Прокопьевска, распоряжаться средствами администрации города Прокопьевска, подписывать финансовые документы должностное лицо МОСП ОВИП ссылается на ч. 21 ст. 38 Устава города Прокопьевска, который прекратил своё действие с 01 января 2011 года в связи с принятым Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.09.2010 г. № 458 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в новой редакции.

В силу частей 1, 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 1.7 КоАП РФ, суд не находит оснований принять доводы должностного лица МОСП ОВИП о наличии у заявителя необходимых полномочий для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по уплате административного штрафа в сумме 35000 руб., наложенного на должника – администрацию г. Прокопьевска, в качестве бесспорных и допустимых доказательств по делу и отклоняет данные доводы как необоснованные.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина в его совершении.

Как достоверно установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства должником является администрация города Прокопьевска, действия по предоставлению жилого помещения в пользу взыскателя Агаповой Л.С., которые должник обязан совершить на основании судебного акта, относятся к требованиям неимущественного характера и потому должны были исполняться по правилам Главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения данного исполнительного документа 05.07.2012 г. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера должник - администрация г. Прокопьевска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, поскольку должником по исполнительному производству № 4515/11/34/42 является юридическое лицо – администрация города Прокопьевска, а должностное лицо – глава г. Прокопьевска Гаранин В.А. является не должником по данному исполнительному производству, а законным представителем юридического лица. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, Гаранин В.А. не является.

Тем самым, суд соглашается с доводами жалобы и защитника Мягких А.Г. о том, что в отношении должностного лица – главы города Прокопьевска Гаранина В.А. меры административного воздействия по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ со стороны начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Головиной Т.И. применены необоснованно в виду того, что заявитель Гаранин В.А. должником в рамках исполнительного производства № 4515/11/34/42 не является.

Ответственность за противоправные и виновные действия, совершенные лицом, не являющимся должником, связанные с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена специальной правой нормой – частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает вывод начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Головиной Т.И. о наличии в действиях главы города Прокопьевска Гаранина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, преждевременным и не основанным на нормах права.

При этом суд считает, что возбуждение административного производства в отношении Гаранина В.А. за неисполнение им требования судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа за должника – администрацию г. Прокопьевска является необоснованным, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве требование об оплате административного штрафа в установленный срок до 01.10.2012 г. не относится к видам исполнительных документов, в частности постановлениям судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, данное требование не подлежит принудительному исполнению без специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Головиной Т.И. не учтены в должной мере положения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статей 20.25, 32.2 КоАП РФ, согласно которым установлен общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, виновных за неуплату административного штрафа в установленным законом срок.

При этом суд отклоняет доводы должностного лица МОСП по ОВИП Перовой И.А. о неэффективности применения нормы ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должника – администрации муниципального образования, который не оплачивает в установленный законом срок наложенный на него в рамках исполнительного производства административный штраф, а целесообразности для достижения цели исполнительного производства штрафовать непосредственно глав органов местного самоуправления, поскольку данные доводы основаны на неправильном и произвольном толковании нормы права.

Поскольку, как следует из материалов дела, должностное лицо - глава администрации города Прокопьевска Гаранин В.А. не является должником в рамках исполнительного производства № 4515/11/34/42., тем самым суд приходит к выводу, что меры административного принуждения были осуществлены должностными лицами МОСП по ОВИП в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для квалификации действий Гаранина В.А. по признакам ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае административный орган не исследовал вопрос о наличии вины должностного лица Гаранина В.А. в совершении административного правонарушения, не определил правильно объективную сторону и надлежащего субъекта в инкриминируемом ему правонарушении и, как следствие, необоснованно привлек главу города Прокопьевска Гаранина В.А. к административной ответственности.

При этом, с учетом квалификации и назначенного заявителю наказания по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, суд не вправе самостоятельно изменить постановление о привлечении к административной ответственности и переквалифицировать действия Гаранина В.А. на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающую более строго наказание, поскольку в таком случае будет ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в абз. 4 п. 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Гаранина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а вынесенное 29.11.2012г. в отношении него начальником МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Головиной Т.И. постановление о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы города Прокопьевска Гаранина Валерия Анатольевича на постановление начальника МОСП по ОВИП Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 29.11.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника МОСП по ОВИП Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 29.11.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. Гаранину Валерию Анатольевичу по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин