Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-6423/2017 от 21.08.2017

4а-6423/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фандеева И*** Н**** на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года Фандеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фандеева И.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фандеев И.Н. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность как участия автомобиля «***» государственный регистрационный *** в ДТП с автомобилем потерпевшего, так и свое управление данным автомобилем в момент ДТП; на видеоматериале фиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ему (Фандееву И.Н.), имеющий внешние отличия в виде тонировки всех стекол и декоративных колпаков на колесах; государственный регистрационный знак автомобиля марки «Дэу Нексия» на видеоматериале не виден; справка по факту ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как содержит в себе недостоверные сведения в части даты её составления; на камерах наружного наблюдения, установленных на магистралях в г. Москве, в день ДТП (11 сентября 2016 года) нет сведений о передвижении автомобиля Фандеева И.Н.; в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения он (Фандеев И.Н.) находился дома, о чем свидетельствует справка с места работы и показания свидетелей Колосковой Г.С. и Лобановой Н.А., к которым суд необоснованно отнеся критически; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Фандеева И.Н.) пользу.

Потерпевший С*** Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, что 11 сентября 2016 года в 18 часов 55 минут Фандеев И.Н., управляя транспортным средством марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак *** в районе дома 6 корп. 1 по бульвару Маршала Рокоссовского в городе Москве, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем «Ауди А-4» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим С*** Д.С., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фандеева И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно – транспортном происшествии; схемой места происшествия; видеозаписью с фотоматериалом; письменными объяснениями С**** Д.С., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Фандеева И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Фандеева И.Н. в его совершении.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Фандеева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции в качестве доказательств вины Фандеева И.Н. сослались на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, однако указанный процессуальный документ отсутствует в материалах дела, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фандеева И.Н.

Версия Фандеева И.Н. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11 сентября 2016 г. в 18 часов 55 минут у дома 6 корп. 1 по бульвару Маршала Рокоссовского в г. Москве, проверялась судьей районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных у дома 6 корп. 1 по улице Рокоссовского в г. Москве, усматривается, что 11 сентября 2016 года в 18 часов 55 минут автомобиль марки «Деу Нексия» бежевого цвета, выезжая с придомовой территории, совершил наезд задней частью автомобиля на припаркованный у тротуара автомобиль марки «Ауди А4» темного цвета, при этом удар пришелся задней правой частью автомобиля «Деу Нексия» примерно (крыло, бампер) в переднюю левую часть бампера и фары автомобиля «Ауди А4». После чего водитель автомобиля «Дэу Нексия» вышел из автомобиля и стал осматривать повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 207 года, на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный знак **** были установлены и зафиксированы повреждения переднего бампера, облицовки левой передней противотуманной фары, которые по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми и согласуются с повреждениями правой части заднего бампера и заднего правого крыла со следами темной краски на автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ****, зафиксированными на фотоматериале.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения транспортного средства «Дэу Нексия» получены при иных, не связанных с произошедшем 11 сентября 2016 года в 18 часов 55 минут у дома 6 корп. 1 по бульвару Маршала Рокоссовского в г. Москве ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Таким образом, конфигурация и расположение имеющихся на транспортных средствах повреждений во взаимосвязи с содержанием представленной в деле видеозаписью, очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия упомянутых транспортных средств, поскольку установленные повреждения правой передней части автомобиля «Ауди» и задней правой части автомобиля «Дэу Нексия» являются сопоставимыми по высоте и локализации образования относительно расположения транспортных средств друг к другу, зафиксированному на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что именно автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак **** совершил столкновение с автомобилем Ауди» государственный регистрационный знак **** 11 сентября 2016 года по указанному выше адресу, после чего уехал с места ДТП, не имеется.

Также не вызывает сомнений вывод о том, что управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак **** было осуществлено непосредственно самим Фандеевым И.Н.

Так, в ходе проведения административного расследования С**** Д.С. была предоставлена в материалы дела фотография государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего столкновение с принадлежащим ему транспортным средством (****), полученная от очевидцев ДТП.

При этом Фандеев И.Н. не является местным жителем района, где произошло ДТП; каких – либо оснований, указывающих на наличие неприязненных отношений между ним и Селезневым Д.С. по делу не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что данный номер транспортного средства был зафиксирован умышленно с целью оговорить Фандеева И.Н., не имеется.

То, обстоятельство, что на видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, изображен автомобиль, государственный регистрационный знак которого не виден, с отличительными признаками в виде тонировки и декоративных колпаков на колесах, которые отсутствовали на автомобиле Фандеева И.Н. на момент проведения административного расследования, не ставит под сомнение вывод об участии в данном ДТП именно автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак **** под управлением Фандеева И.Н., поскольку данных о транспортном средстве аналогичной марки бежевого цвета с аналогичными механическими повреждениями в ходе проведенного должностным лицом досудебного производства по делу добыто не было, а Фандеевым И.Н. таких данных в дело не представлено.

Отсутствие данных о передвижении автомобиля Фандеева И.Н. на камерах наружного наблюдения, установленных на магистралях в г. Москве в день ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием, исключающим возможности управления Фандеевым И.Н. вышеуказанным автомобилем в момент столкновения с автомобилем «Ауди».

Показания свидетеля К*** Г.С., подтвердившей нахождение Фандеева И.Н. в день ДТП дома, судья районного суда обоснованно отверг в качестве доказательства невиновности последнего в совершении правонарушения по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Фандеева И.Н. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Фандеева И.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у Фандеева И.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Фандеев И.Н. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что справка о ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена ранее времени обнаружения ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием указанного документа, из которого следует, датой его составления указано 14 сентября 2016 года, а не 11 сентября 2016 года.

Кроме того, сведения, изложенные в указанном документе, согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому они являются, фиксируют место совершения Фандеевым И.Н. административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фандеева И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Фандеева И.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фандеева И.Н., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Фандеева И.Н., а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Фандееву И.Н., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Фандеева И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фандеева И**** Н***, оставить без изменения, жалобу Фандеева И.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова