Решение по делу № 2-517/2017 (2-10306/2016;) ~ М-11345/2016 от 08.12.2016

     Дело № 2-517/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием     представителя ответчика – Клюгера П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Р. Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен полис ОСАГО серии № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, госномер №, под управлением водителя Вафина И.Д. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Залялютдинова М.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вафина И.Д. При обращении истца в страховую компанию СОАО «ВСК», в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 39197,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вновь произошло ДТП с участием автомобиля истца. Вторым участником ДТП стал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Хомякова И.Н. При обращении в страховую компанию СОАО «ВСК», в выплате страхового возмещения истцу также было отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 83060,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 122258,13 руб., неустойку общем в размере 254286,72 руб., в возврат услуг оценщика 16000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, настаивал на вынесении решения в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо—Залялютдинов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ. Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Вафина И.Д. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Залялютдинова М.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вафина И.Д. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» по ПВУ, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вновь произошло ДТП с участием автомобиля истца. Вторым участником ДТП стал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Хомякова И.Н. При обращении в страховую компанию САО «ВСК», в выплате страхового возмещения истцу также было отказано.

Факты происшествий с участием автомашины истца подтверждены представленными в материалах дела справками о ДТП. В обоих случаях водители автомашины истца предъявляли сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО, выданный от имени СОАО «ВСК» (л.д.7).

Ответчик же отрицает факт реализации истцу представленного последним страхового полиса ОСАГО серии №, указывая, что бланк этого полиса, находящийся у истца, подложный (л.д.124).

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО с такой серией и номером выданы на другой автомобиль (л.д.126).

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу для определения соответствия бланка полиса ОСАГО серии № бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Госзнака, а также определения, каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО серии № и каким способом на представленный бланк полиса ОСАГО серии № нанесен оттиск печати САО «ВСК», по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.130).

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения Ерина О.В., бланк представленного на исследование страхового полиса серии № не соответствует оригинальному образцу, изготовленному производством Гознак. Представленный на исследование бланк выполнен с форм плоской (офсетной) печати и электрофотографическим способом на печатающем устройстве. Оттиск круглой печати с текстом «…ВСК…» в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в нижней средней части документа, нанесен рельефной печатной формой (л.д.144).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанного заключения оснований не имеется. Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы обе стороны согласились с ее проведением именно в ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», в связи с чем в основу решения суд считает необходимым положить указанное заключение.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителей автомашины истца в обоих случаях не была застрахована, поскольку полис ОСАГО, представленный истцом, является подложным. По указанной причине у истца отсутствовало право обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по ПВУ и истец мог требовать возмещения ущерба только со страховой компании, где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба. Однако, требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено к СОАО «ВСК» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, а выводы экспертизы полностью опровергли доводы истца, подтвердив доводы ответчика, силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» оплату проведения судебной экспертизы в размере 15809,64 руб., согласно представленного счета для оплаты (л.д.136).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Камаловой Р. Р. в удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Камаловой Р. Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.